Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-16949/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры займа, платежные поручения, письма должника с просьбой о перечислении денежных средств по договору займа третьим лицам, суд установил факт перечисления ответчиком должнику денежных средств  по договорам займа на общую сумму                                   21 754 884 руб. 88 коп.

В судебном заседании стороны в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ достигли соглашения о признании факта наличия обязательств должника перед ООО «УК «Ашатли»  по агентскому договору № 01-2009-239/11-2009-09 в сумме 65 709 руб. 96 коп., по договору купли-продажи № 01/09/150 от 17.06.2009  в сумме 460 000 руб., по договору займа № 01/09-114 от 18.05.2009 в сумме           0 руб.13 коп. основного долга, 3 562 руб. 12 коп. процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии взаимной задолженности сторон на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суммы задолженности по договорам займа, указанные в соглашении о зачете не соответствуют суммам, фактически поступившим на расчетный счет должника или третьих лиц, с учётом заявленного основания признания сделки недействительной, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу № А50-16949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева