Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-1220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5126/2013-ГКу

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                               Дело № А60-1220/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-1220/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071), Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Брюханов Андрей Викторович, Брюханова Ирина Игоревна, Цзяньфу Ляо

о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-К» (далее – ООО Паритет-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) с иском о взыскании 76 938 руб. 76 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «УРАЛРОС», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Брюханов Андрей Викторович, Брюханова Ирина Игоревна, Цзяньфу Ляо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб. Отношения между потерпевшим и ответчиком в пределах суммы имущественного страхования, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл.48 ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл.59 ГК РФ. Полагает, что согласно ст.956 ГК РФ только страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, уведомив об этом страховщика, в связи с чем, выгодоприобретатель, установленный законом, не может быть изменен волеизъявлением сторон. Право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты. Сделка уступки права требования в данном случае является недействительной. Указывает, что ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда. Также считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 в г.Екатеринбурге на ул. Димитрова в районе дома 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер М315ВУ/96, под управлением Брюхановой И.И., и автомобиля марки ИЖ-2126030, государственный регистрационный номер Н920ОК/96, под управлением Цзяньфу Ляо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2010 (л.д.43-44).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер М315ВУ/96, получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Брюханову А.В., застрахован ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №АI10287449 от 27.09.2009 (л.д.39).

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан Мурано ОСАО «Ингосстрах» не возмещалась.

В соответствии с заключением специалиста №121249, подготовленного Уральским представительством палаты Судебных Экспертов ООО «СУДЭКС» величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер М315ВУ/96, составила              76 938 руб. 76 коп. (л.д.60-73).

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила                2 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией №054483 (л.д.58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу №А60-44001/2011 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цзяньфу Ляо, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «УРАЛРОС» по страховому полису №0479278601.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу №А60-14815/2009 ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло к истцу в соответствии с заключенным между Брюхановым А.В. (цедент) и ООО «Паритет-К» (цессионарий) договором уступки права требования №516/ц от 26.12.2012, дополнительным соглашением №1 от 26.12.2012 (л.д.75-76).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер М315ВУ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред (водитель Цзяньфу Ляо) и его страховщик – ООО «Страховая компания «УРАЛРОС», застраховавший риск наступления гражданской ответственности Цзяньфу Ляо

Размер уступки составляет 78 938 руб. 76 коп., в том числе 76 938 руб.            76 коп. – УТС, 2 000 руб. – услуги оценщика по определению УТС (пункт 1.2 договора цессии).

Истец, ссылаясь на заключение №121249, составленное специалистом Уральского представительства палаты Судебных Экспертов ООО «СУДЭКС», обратился с иском о взыскании 76 938 руб. 76 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл.24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9045/2006 от 19.12.2006.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Частью 2 ст.18 ФЗ от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч.1 ст.19 названного Закона).

Согласно п.1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая,