Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А71-14131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5008/2013-ГК

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                   Дело № А71-14131/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя  Федорова Максима Евгеньевича: Саркисян В.Р. (паспорт, доверенность от 15.11.2012),

от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Крапивина Ю.Н. (паспорт, доверенность № 339 АО от 31.01.2013),

от ответчика - государственного предприятия «Воинская часть 86696 ГРАУ МО» (ГП «Воинская часть 86696 ГРАУ МО»): не явились,

от ответчика – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2013 года

по делу № А71-14131/2012,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску ИП Федорова М.Е. (ОГРНИП 305183801300507, ИНН 182700650499)

к ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о солидарном возмещении ущерба

установил:

ИП Федоров М.Е. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГП «Воинская часть 86696 ГРАУ МО», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству обороны РФ о солидарном взыскании ущерба в размере         6 927 531 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 6 927 531 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении исковых требований к ГП «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» и ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» отказано.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик), не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых было принято на хранение имущество ИП Федерова М.Е. Истец самостоятельно в нарушение нормативных актов разместил своё имущество в непосредственной близости к арсеналу с боеприпасами. Не доказана причинно-следственная связь между понесенным ущербом и противоправным (виновным) поведением ответчика. Не может быть принят в качестве определения размера причиненных убытков отчет об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки». Суд не обоснованно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости уничтоженного имущества истца. Судом не дана оценка договору купли-продажи имущества, отсутствуют доказательства передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи. На ответчика неправомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, иные имеющиеся в деле документы, оценив их в совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с невнесением ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств для оплаты вознаграждения экспертам за проведение экспертизы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств,  суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ИП Федеровым М.Е. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атлант» (ООО «ПСК Атлант», продавец) заключён договор купли-продажи, согласно п.1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает несортированную древесину на корню в количестве 11 386 плотных кубических метров (л.д. 26-27).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что место поставки древесины: Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пермское лесничество Министерства обороны РФ, военная часть 86696, лесосека № 5.

Согласно п.1.4. договора право собственности и риск случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи древесины.

26.04.2011 между ИП Федеровым М.Е. (покупатель) и ООО «ПСК Атлант» (продавец) подписан акт приема-передачи древесины на корню, согласно которому продавец передал, а покупатель принял несортированную древесину на корню в количестве 11 386 плотных кубических метров (л.д. 33).

02 июня 2011 года в ГП «Воинская часть 86696 ГРАУ МО», находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошло возгорание штабелей ящиков с боеприпасами, находящих­ся на открытой площадке рядом с хранилищем № 18.

В результате пожара произошла детонация и подрыв боеприпасов, вследст­вие чего был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу: 7 503 кубических метр древесины на корню, 3 603, 6 кубических метра заготовленной древесины.

Факт уничтожения имущества истца подтверждён актом от 23.06.2011 (л.д. 31), актом от 24.06.2011 (л.д. 32), подписанных без замечаний начальником отдела хранения ГП «Воинская часть 86696 ГРАУ МО», начальником Пермского лесничества Минобороны России, ИП Федеровым М.Е., представителем ООО «ПСК «Атлант».

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом    №77/2012-Н от 21.02.2012 об оценке объекта оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекта оценки (лесные насаждения на корню и заготовленная древесина), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пермское лесничество Министерства обороны РФ, военная часть 86696, лесосека № 5, составленным ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 21.02.2012 составляет 6 927 531 руб. (л.д. 54-100).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен источником повышенной опасности и  должен быть возмещён в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба в размере 6 927 531 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ущерба в размере 6 927 531 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании ущерба с ГП «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» и ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ГП «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» и ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом,  для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Факт принадлежности истцу имущества – лесные насаждения на корню и заготовленная древесина, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пермское лесничество Министерства обороны РФ, военная часть 86696, лесосека № 5, подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2011 и актом приема-передачи от 26.04.2011.

Причинение ущерба имуществу в результате взрывов на складах войсковой части 86696 подтверждается актами от 23.06.2011 и 24.06.2011, подписанных без замечаний начальником отдела хранения ГП «Воинская часть 86696 ГРАУ МО», начальником Пермского лесничества Минобороны России, ИП Федеровым М.Е., представителем ООО «ПСК «Атлант».

Размер причиненного ущерба – 6 927 531 руб. подтверждается отчетом №77/2012-Н от 21.02.2012 об оценке права требования возмещения ущерба, составленный ООО «Агентство