Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А71-14131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки».

Оценка размера ущерба ответчиком в самостоятельном порядке не проводилась. Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).   

Представленная в материалы дела рецензия на отчет №77/2012-Н, составленная автономной некоммерческой организацией Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике (л.д. 132-144) не подтверждает причинение истцу ущерба в меньшем размере.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате взрыва боеприпасов, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

С учётом данного обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением. Имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.  

Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 6 927 531 руб. в возмещение ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ГП «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» и ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа».

Принимая во внимание вышеуказанное, довод ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между понесенным ущербом и противоправным (виновным) поведением ответчика, является необоснованным, поскольку материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

      Доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем (собственником)  боеприпасов (источника повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, в материалы дела не представлены. Кроме того, материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов и, что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, на основании которых было принято на хранение имущество ИП Федерова М.Е., и истец самостоятельно в нарушение нормативных актов разместил свое имущество в непосредственной близости к арсеналу с боеприпасами, отклоняется.

Согласно договору купли-продажи от 26.04.2011 место поставки древесины является  Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пермское лесничество Министерства обороны РФ, военная часть 86696, лесосека № 5.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что настоящий договор составлен в трех экземплярах по одному для каждой из сторон, один экземпляр для военной части 86696.

Содержание названных пунктов договора купли-продажи позволяет прийти к выводу, что ГП «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» обладало информацией о хранении на ее территории имущества истца и допускало его хранение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору купли-продажи имущества, отсутствуют доказательства передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи, отклоняется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 1.4. договора купли-продажи от 26.04.2011 установлено, что право собственности и риск случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи древесины.

Акт приема-передачи древесины по договору купли-продажи от 26.04.2011 подписан сторонами 26.04.2011.

Таким образом, истец является собственником имущества, приобретенного по договору купли-продажи и как следствие вправе предъявлять требования о возмещении ущерба в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, при этом факт оплаты имущества в данном случае правового значения не имеет. Доказательства того, что договор купли-продажи расторгнут сторонами по причине неоплаты покупателем принятого товара, в материалах дела отсутствуют.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не может быть принят в качестве определения размера причиненных убытков отчет об оценке ООО «Агентство оценки», судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости уничтоженного имущества истца, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с невнесением ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств для оплаты вознаграждения экспертам за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Агентство оценки» №77/2012-Н об оценке объекта оценки по состоянию на 21.02.2012 составлен в соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки №1, №2, №3, утвержденные приказами Минэкономразвития № 256, № 255,      № 254 от 20.07.2007.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 108 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Агентство оценки» №77/2012-Н, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчика неправомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ отклоняется.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу № А71-14131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева