Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-42244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо возврата сумм аванса, предложения о расторжении договора по соглашению сторон: претензия № 11-03-1575 от 08.12.2010 с требованием произвести поставку по государственному контракту №1 от 11.10.2010, либо срочно направить соглашение о расторжении и вернуть аванс, претензия №11-03-1573 от 08.12.2010 с требованием произвести поставку по государственному контракту №2 от 11.10.2010, либо срочно направить соглашение о расторжении и вернуть аванс,  претензия № 11-12-1535 от 08.12.2010 с требованием произвести поставку по государственному контракту №3 от 11.10.2010, либо срочно направить соглашение о расторжении и вернуть аванс, претензии № 11-03-319 от 28.02.2011, № 11-03-318 от 28.02.2011, № 11-03-320 от 28.02.2011, с требованием осуществить поставку по спорным контрактам либо направить соглашение о расторжении контрактов, претензия № 11-03-1963 от 10.02.2012 с предупреждением об обращении в суд с иском о расторжении контрактов и взыскании перечисленных денежных средств в случае неисполнения спорных контрактов истец обратится в суд (л.д. 54-65, т.1).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнены, суммы предоплаты по контрактам истцу не возращены.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий государственных контрактов о поставке товаров, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск на основании статей 309, 310, 450, 452, 453, 487, 506, 523, 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Заключенные сторонами спора контракты по своим существенным условиям являются договорами поставки товаров для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров из государственных контрактов №1 на поставку палаток от 11.10.2010, №2 на поставку древесины (бруса 200х200х6000мм) от 11.10.2010, №3 на поставку стекла строительного (оконного) от 11.10.2010.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании с ответчика сумм предварительной оплаты, полученной по спорным государственным контрактам на общую сумму 802770 руб. 00 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков перечисления предварительной оплаты, несогласование сторонами сроков поставки товара в государственных контрактах, установление новых сроков поставки в соответствии с соглашением об урегулировании спора рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела предоплата в размере 30% от стоимости контрактов подлежала внесению истцом в срок до 25.10.2010 (пункт 5.3. контрактов). При этом, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты поступили на расчетный счет ответчика 28.10.2010 по государственным контрактам №№ 1, 3 и 29.10.2010 по государственному контракту №2.

Ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по контрактам в связи с поступлением предоплаты с просрочкой на 3-4 дня.

Ответчиком не заявлено об отказе от исполнения встречного обязательства по поставке товаров в связи нарушением сроков внесения предоплаты в порядке п.2 статьи 487, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком копии соглашений о расторжении контрактов (л.д. 109-111, т.1) обоснованно не приняты судом инстанции в качестве доказательств указанных обстоятельств. В тексте соглашений отсутствует обоснование расторжения договора нарушением обязательств со стороны истца. Кроме того, надлежащих доказательств вручения названных соглашений истцу, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами сроков поставки товара в спорных контрактах в связи с отсутствием признаков неизбежности события, относительно которого установлен срок поставки (внесение предоплаты) основаны на неправильном толковании ответчиком статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика об установлении иных сроков поставки соглашением от 16.12.2011 (л.д. 208, т.1) об урегулировании спора обоснованно не неприняты во внимание судом первой инстанции. В установленный указанным соглашением срок до 29.02.2012 года обязательство по поставке товара также исполнено не было. Представленная ответчиком копия соглашения об урегулировании спора (л.д. 108, т.1) в редакции, содержащей иной срок поставки (15.12.2012) не признана надлежащим доказательством, в связи непредставлением оригинала данного документа.

Кроме того, названное соглашение является недействительным, в связи с несоответствием его условий ч.5 ст. 9 Федерального Закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой не допускается изменение названных условий государственного контракта в одностороннем порядке или соглашению сторон в отсутствие случаев, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 названного закона.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствие с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На момент рассмотрения дела по существу сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта. Предложения истца о расторжении контракта по соглашению сторон оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции установлено существенное нарушение ответчиком условий договора и длящееся неисполнение обязательств по поставке товара, расторжение государственных контрактов:  №1 на поставку палаток от 11.10.2010, №2 на поставку древесины (бруса 200х200х6000мм) от 11.10.2010, №3 на поставку стекла строительного (оконного) от 11.10.2010 производится в судебном порядке.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) Решения Арбитражного суда Свердловской области от  06 марта 2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу № А60-42244/2012 оставить без изменении, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп" (ОГРН 1107453006902, ИНН 7453220303), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова