Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учётом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленной в материалы дела выписки с лицевого счета                   № 40702810800000011269 следует, что на основании платежных поручений от 20.04.2012, 23.04.2012  в счёт погашения задолженности по кредитным договорам №05650 КЛ/08 от 04.04.2008, №05440 К/10 от 09.09.2010, №01450 КЛ/10 от 12.03.2010 с расчетного счета ООО «СПФ «Мастер» перечислены денежные средства на общую сумму 21 110 143 руб. 01 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012          № ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 31.05.2012 назначена временная администрация по управлению должником (приказ №ОД-392 от 31.05.2012).

Таким образом, оспариваемая сделка  совершена в течение шести месяцев до назначения временной администрации должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 16.04.2012 поступающие для исполнения в ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка помещены в картотеку.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ООО «СПФ «Мастер» к должнику по договору банковского счета №0104/4-1451 от 21.01.2004 в размере 21 110 143 руб.01 коп. были погашены, а также погашены требования должника к ООО «СПФ «Мастер» в указанной сумме  по кредитным договорам №05650 КЛ/08 от 04.04.2008, №05440 К/10 от 09.09.2010, №01450 КЛ/10 от 12.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и при совершении оспариваемых платежей ООО «СПФ «Мастер» оказано большее   предпочтение   в   отношении удовлетворения требований в сумме 21 110 143 руб. 01 коп., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Вместе с тем, в соответствии с  п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием признания оспариваемой сделки недействительной является также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ООО «СПФ «Мастер», ПК «Юкаменская МСО», ООО «Универ-телеком», ООО «Монолит» и ИП Бычкову Ю.Ф. на момент совершения оспариваемых операций было известно о признаках неплатежеспособности должника, указал следующие обстоятельства. С декабря 2011г. финансовое состояние должника существенно ухудшилось, на что указывают предписания Национальным банком Удмуртской Республики исх.№6-2-15/9538дсп от 21.12.2011, №6-2-11/3075дсп от 12.04.2012, №6-2-11/3713дсп от 02.05.2012 об ограничении банковских операций ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» в связи с ухудшением финансового состояния. Бычков Ю.Ф. является поручителем ООО «СПФ «Мастер» по кредитным договорам №05650 КЛ/08 от 04.04.2008, №05440 К/10 от 09.09.2010, №01450 КЛ/10 от 12.03.2010, а также руководителем ООО «СПФ «Мастер» и ООО «Универ-телеком». 23.04.2012  в ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» поступили письма ПК «Юкаменская МСО» исх.№59 от 23.04.2012, ООО «Монолит» исх.№20 от 23.04.2012 согласно которым данные лица отзывают свои платежные поручения от 17.04.2012.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.04.2012) ООО «СПФ «Мастер» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка на предписания Национального банка Удмуртской Республики исх. № 6-2-15/9538дсп от 21.12.2011, № 6-2-11/3075дсп от 12.04.2012, № 6-2-11/3713дсп от 02.05.2012 об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния должника, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствовать о том, что ООО «СПФ «Мастер»  могло знать об этих обстоятельствах. Доказательства того, что данные сведения были доступны ООО «СПФ «Мастер», в материалах дела отсутствуют.

Письма ПК «Юкаменская МСО» исх.№59 от 23.04.2012 и  ООО «Монолит» исх.№20 от 23.04.2012 об отзыве платежных поручений от 17.04.2012, также не могут свидетельствовать об осведомленности ООО «СПФ «Мастер» о неплатежеспособности должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СПФ «Мастер» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст.19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены   

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника совокупность необходимых условий не доказана,  требование о признании оспариваемой банковской операции  недействительной сделкой на основании  п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СПФ «Мастер» действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания данной  сделки недействительной по этому основанию.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих предположить злоупотребление правом со стороны ООО «СПФ «Мастер», так как доказательства того, что ООО «СПФ «Мастер» при осуществлении оспариваемой банковской операции действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму   21 110 143 руб. 01 коп. с расчетного счета ООО «СПФ «Мастер» №40702810800000011269 в счет погашения задолженности по кредитным договорам №05650 КЛ/08 от 04.04.2008, №05440 К/10 от 09.09.2010, №01450 КЛ/10 от 12.03.2010 и о применении последствий недействительности сделки следует отказать. В связи с чем, определение суда первой инстанции от 13.03.2013 подлежит отмене  на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по делу № А71-8362/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк»  - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский трастовый банк» в пользу ООО СПФ «Мастер» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский трастовый банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО «Монолит» и ПК «Юкаменская МСО» в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева