Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А50-1380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Факт несоблюдения указанных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.01.2013, актом проверки от 28.12.2012 и заинтересованным лицом не оспаривается.

  Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

  Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Вина предпринимателя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к молочной продукции, а также к процессу их реализации, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Заинтересованное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации молочной продукции, в материалах дела не имеется.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к  выводу о  пропуске срока данности привлечения к административной ответственности.

         В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

         Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Учитывая, что Федеральный закон N 316-ФЗ, устанавливающий увеличение срока привлечения к административной ответственности, вступил в силу после совершения административного правонарушения, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, то указанный Закон не подлежит применению в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом 13.12.2012, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, в привлечении к ответственности отказано правомерно.

         Довод административного органа  о том, что в рассматриваемом споре срок привлечения к административной ответственности составляет один год со ссылкой на то, что своими действиями (бездействиями) ИП Вшивкова Т.А. нарушила требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, поэтому по данному делу подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что предпринимателю вменяется нарушение в первую очередь требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а не нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей. При этом, фактов нарушения выявленными нарушениями прав конкретного потребителя административным органом не установлено.  Проверка индивидуального предпринимателя осуществлена государственным органом на основании распоряжения от 19 ноября 2012 года №1972 в целях выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции в указанной части у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

  В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края   от  28 марта   2013г.  по делу №А50-1380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по  Пермскому  краю (Северный территориальный отдел)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова