Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А50П-1052/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4749/2013-АК

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                   Дело № А50П-1052/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Статский советник» (ИНН 5933272280, ОГРН 1045901885380) – Симакина О.Н., доверенность от 03.04.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю – Тятенков А.И., доверенность от 19.04.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «Статский советник»

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 07 марта 2013 года

по делу № А50П-1052/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО «Статский советник»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Статский советник» обратилось в Арбитражный суд Пермский край постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 26.09.2012 № 21/08-50/05621 в части не полной уплаты НДС и налога на прибыль в связи с непринятием произведенных расходов, по оборудованию, приобретенному у ООО «Опцион», ООО «Артель», ООО «Акцепт», привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Статский советник» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 объявлен перерыв до 30.05.2013 до 09.45 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Статский советник» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за2008-2010гг. составлен акт № 16/08-50/03838дсп от 25.06.2012 и вынесено решение № 21/08-50/05624 дсп от 26.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 25-79, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 66 364,60 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 342 545 руб., пени в сумме 93 514,67 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.11.2012 № 18-23/487 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 81-86, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Опцион», ООО «Артель», ООО «Акцепт», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Опцион», ООО «Артель», ООО «Акцепт».

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Статский советник» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Статский советник» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «Опцион», ООО «Артель», ООО «Акцепт» налогоплательщик представил  счета-фактуры, книгу покупок и журнал учета полученных счетов-фактур, товарные накладные.  Оборудованию присвоены  инвентарные номера 00000008, 00000009, 00000016 соответственно.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта поставки от имени спорных организаций.

ООО «Опцион», ООО «Артель», ООО «Акцепт» по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Директора, учредители спорных организаций отрицают факт ведения деятельности от имени спорных организаций, подписание первичных документов, открытие расчетных счетов.

Бушмакин П.А. (директор ООО «Опцион») показал, что оформить данную организацию ему предложили неизвестные лица.

 При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из показаний директора налогоплательщика следует, что монтаж машины картонорезательной марки ТКР-12 (ООО «Опцион») и машины для установки колец в торец папки (ООО «Акцепт») осуществляли ООО «Фабрика КС» и ООО «Фабрика УК».

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с актами выполненных работ, данными организациями не осуществлялся монтаж спорного оборудования.

ООО «Фабрика УК» также не подтвердило факт монтажа спорного оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Акцепт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2009, в то время как финансово-хозяйственные отношения у налогоплательщика с данной организацией возникли с 26.08.2009, то есть до создания контрагента.

С возражениями налогоплательщиком были представлены исправленные первичные документы и датированы 26.09.2009, дата получения груза 20.09.2009.

Из письма ООО «Акцепт» в адрес налогоплательщика от 02.10.2009 № 3 следует, что общество уведомило о наличии ошибок в датах и рекомендовало их аннулировать, взамен были направлены оригиналы документов, датированные 26.09.2009.

Между тем, в момент изъятия первичных документов налоговым органом, исправленных документов не было, изменения в книгу покупок не были внесены.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт доставки и монтажа оборудования.

К представленным в материалы дела актам выполненных работ от 30.09.2010, 23.03.2011 по осуществлению ООО «Северная Картонная Мануфактура» погрузочно-разгрузочных работ, транспортных услуг налогоплательщику, суд апелляционной инстанции