Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А50П-1052/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относится критически, поскольку из представленных ООО «Северная Картонная Мануфактура» документов не следует отражение спорных услуг. 

 В ходе проверки инспекцией установлено, что общество осуществляло свою деятельность по адресу  Пермский  край. Сивинский район, п. Северный Коммунар, ул. Ленина , 13, спорное оборудование было  размещено именно по данному адресу.

Из протокола  допроса свидетеля Степанова С.И., работавшего в ООО «Северный коммунар» до декабря 2005 в должности   главного инженера,   а также  протокола  допроса  свидетеля Степанова В.И., работавшего в  ООО «УК Северный Коммунар» с 01.08.2005 по 31.10.2008 в должности директора следует, что  спорное оборудование, которое использовалось  ООО «Статский Советник»,  было приобретено  в  типографии г. Кудымкара (картонорезательная машина) в  июне 2005, остальное оборудование приобреталось в г. Москве в 2006-2007 годах (л.д.39).

Более того, из показаний работников налогоплательщика (Мандрик В.В., Чертковой Р.В., Чадова А.А., Богданова Н.В., Степанова С.И.. Приходько З.С., Рыловой Т.В., Пановой Л.В., Поговицина Н.И., Логунова А.С.. Гавшиной Т.Л., Казаковой Е.А., Яковлевой О.В., Быкова В.Я., Овсянниковой Ю.А., Горбуновой И.Г., Баталовой Т.А.) следует, что при изготовлении продукции использовалось одно и тоже оборудование, изменение наименования продукции не происходило, закуп и монтаж нового оборудования в спорный период не производился.(л.д.63-67).

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы общества о фактической постановке на учет и введение в эксплуатацию в спорные периоды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку составление и подписание данных документов зависит от волеизъявления самого налогоплательщика и не подтверждает факт приобретения спорного оборудования от контрагентов в заявленный период.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  также приняты во внимание те обстоятельства , что  во исполнение  договора  №3 от 01.11.2008  на оказание услуг по изготовлению папочной продукции из материалов заказчика, заключенного между ООО «Статский советник» и ООО «Фабрика КС», а также во исполнение  договора подряда от 01.04.2010 с ИП Власовым Д.С.  исполнителю по  первому договору  передано  оборудование – машина бумагорезательная ( инвентарный номер 00000008) , машина для установки колец в торец папки ( инвентарный номер 00000009),  исполнителю по второму договору, кроме  названного оборудования, передана   и машина для установки механизмов (инвентарный номер 00000016).(л.д.38).

Доказательств того, что под данными инвентарными номерами находилось иное имущество суду не представлено, факты заключения данных договоров и передачи  имущества не оспорены истцом.

То есть,  до приобретения данного оборудования у  ООО «Акцепт» и  ООО « Опцион»( август и октябрь 2009), у ООО «Артель» (сентябрь 2010) оно было  передано по договорам подряда третьим лицам , следовательно,  фактически   имелось в наличии   до 2009года.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договоров с ООО «Опцион», ООО «Артель», ООО «Акцепт» являлось не реальное приобретение товара, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара в заявленные период, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доводы истца о том, что им  не относилась на расходы  вся стоимость приобретенного оборудования, поскольку в данном случае отказано только в начислении амортизации, что незаконно,  так как фактически оборудование имеется в наличии,  судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены,   так как в силу положений ст.ст. 256,  257, 258 НК РФ  при определении амортизационных начислений  учитывается как первоначальная стоимость  данного имущества, так и срок его полезного использования.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, налогоплательщиком не доказан как размер амортизационных начислений, так и право на начисление амортизации в указанный период.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «Опцион», ООО «Артель», ООО «Акцепт».

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.04.2013 № 85 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 07.03.2013 по делу №А50П-1052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Статский советник» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2013 № 85 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова