Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-45630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

директора ООО "Юбилейное" от 09.12.2003 СО ГУП «Областной центр недвижимости» «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» были проведены инвентаризационно-технические работы в отношении заявленных заказчиком помещений №№7, 15, 17-36, 40, 43-51, 53, 54 по поэтажному плану первого этажа здания по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ленина, 81. При оформлении экспликации к поэтажному плану объекта и подсчете площадей в экспликации ошибочно было пропущено помещение №43 площадь. 67,7 кв.м. При обнаружении ошибки помещение №43 было добавлено в экспликацию, а общая площадь помещений была пересчитана и составила 623,3 кв.м. (вместо ранее указанной – 555,6 кв.м.). Соответствующие изменения показателя общей площади помещений были внесены в инвентарный план от 10.12.2003. На основании заявки начальника Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск СО ГУП «Областной центр недвижимости» «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» были проведены инвентаризационно-технические работы в отношении нескольких групп помещений, расположенных в здании по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ленина, 81, в том числе помещений первого этажа. При проведении обследования помещений первого этажа вышеуказанного здания была выявлена перепланировка, в результате которой состав помещений изменился. В соответствии с правилами технического учета была изменена нумерация помещений первого этажа. На основании заявки заказчика по результатам проведенного обследования с учетом измененной нумерации помещений была подготовлена выписка из технического паспорта строения на помещения №№1-9, 14-29, 30, 40, 49-61 по поэтажному плану первого этажа. При оформлении экспликации к поэтажному плану объекта и подсчете площадей в экспликации ошибочно было пропущено помещение №40 (кабинет) общей площадью 14,2 кв.м., которое после обнаружения ошибки было добавлено в экспликацию, а общая площадь помещений была пересчитана и составила 636,9 кв.м. (вместо ранее указанной – 622,7 кв.м.). Соответствующие изменения показателя общей площади помещений были внесены в экспликацию к поэтажному плану и кадастровый паспорт. Как пояснило третье лицо, вышеуказанные изменения в техническую документацию были внесены СО ГУП «Областной центр недвижимости» «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в связи с допущенными техническими ошибками при их оформлении.

В связи с этим,  01.03.2010 между Органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейное" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому площадь арендуемых нежилых помещений изменена на 636,9 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Юбилейное» не арендовало помещения №№ 40, 43 до момента заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, законное владение на праве аренды спорными помещениями возникло у ООО "Юбилейное" только с 01.03.2010 при заключении дополнительного соглашения к договору.

Судом первой инстанции в решении подчеркнуто,  что   преимущественное право на выкуп арендуемого  имущества связано с наличием договора аренды, а не с фактическим обладанием недвижимым имуществом.

Таким образом, арендуемое имущество не находилось в законном  владении ООО "Юбилейное" на основании заключенных договоров аренды до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ два года и более.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условия, необходимые для реализации ответчиком преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в силу ст. 3 указанного Федерального закона отсутствуют, в связи с чем, договор купли-продажи муниципального имущества №30 от 18.06.2012 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, является верным.

Довод ответчика Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск о том, что в приложении №1 к договору №58 аренды от 01.01.2003 помещения № 43 и № 44 указаны изначально, то есть были  переданы в аренду ООО «Юбилейное», не принимается во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор аренды является возмездным.

В соответствии с расчетом арендной платы за нежилое помещение, являющего неотъемлемой частью договора,  арендные платежи начисляются исходя из ставки арендной платы за 1 кв. м. площади,  то есть сумма платежей напрямую зависит от количества арендуемых площадей.

ООО «Юбилейное» оплачивало аренду  исходя из площади помещения 555,6 кв. м., следовательно, арендовало помещение площадью 555,6 кв. м.

Дело рассмотрено судом в соответствии с заявленным истцом предметом и основанием иска.  Иные поставленные обществом «Юбилейное» в жалобе  вопросы, в частности,  о судьбе договора аренды, внесенных выкупных платежах  и т.д., в предмет спора не входили, поэтому судом не исследовались.

Доводы апелляционных жалоб,  по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств  и подтверждающих их  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных  жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-45630/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова