Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А71-726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

 Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 2 332 774 руб. в возмещение ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ГП «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО».

Принимая во внимание вышеуказанное, довод ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между понесенным ущербом и противоправным (виновным) поведением ответчика, является необоснованным, поскольку материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем (собственником)  боеприпасов (источника повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, в материалы дела не представлены. Кроме того, материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов и, что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на заявление возражения относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции сразу после предварительного судебного заседания, отклоняется.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 суд определил назначить предварительное судебное заседание, а также рассмотрение дела по существу на 27.02.2013, а также разъяснил сторонам, что в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации определение суда о принятии искового заявления к производству от 05.02.2013 получено 18.02.2013, с учётом того, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу спора не заявили, правомерно завершил предварительное заседание и открыл его, продолжил рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка, каким образом специалистами экспертной организации установлена в качестве причины повреждения имущества взрывная волна, является необоснованным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №17-СКЛ/11 по второму вопросу экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: «Повреждения кровельного покрытия зданий, повреждения оконных дверных блоков зданий, повреждения внутренней отделки, трещины стен могут быть последствиями взрывной волны, т.к причиной таких повреждений должно быть механическое воздействие (ударная волна). Кроме того, характерной особенностью повреждений, имеющихся на исследуемых зданиях, является отсутствие строго локализованных следов механического контактного воздействия, что так же свойственно для воздействия взрывной волны».

Из представленных в материалы дела актов обследования поврежденного объекта следует, что повреждение произошло в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 с последующей детонацией и взрывами в период с 03.06.2011 по 05.06.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные к заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №17-СКЛ/11 документы, подтверждающие квалификацию, профессиональные и специальные качества экспертов, обоснованно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года по делу № А71-726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева