Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А60-41323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5012/2013-ГК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                            Дело № А60-41323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29  мая  2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Шварц Н. Г.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 66» - Зверева Л. В., паспорт, протокол от 24..11.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ» - не явились;

от третьих лиц, Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электромонтаж» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 66»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года по делу № А60-41323/2012,

принятое судьёй Л. Н. Черемных

по иску Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 66» (ОГРН 1116623009800, ИНН 623082891)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ» (ОГРН 1056601225449, ИНН 6623020711)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Электромонтаж»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 66» (далее – ТСЖ «Карла Маркса 66», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» (далее – ООО «Теплотехник-НТ») и Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электромонтаж» (далее – ООО ПКФ «Электромонтаж») солидарно 497 259 руб. 08 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (т.1, л.д.1-2).

В судебном заседании 29.11.2012 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 497 259 руб. 08 коп. неосновательного обогащения с ООО «Теплотехник-НТ», привлечь ООО ПФК «Электромонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.200).

Ходатайства истца рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены, производство по делу в отношении ООО ПКФ «Электромонтаж» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено (т.1, л.д.203-206).

В судебном заседании 25.02.2013 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Теплотехник-НТ» 705 929 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту (т.3, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 года (резолютивная часть от 25.02.203 года, судья Л. Н. Черемных) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 173 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.48-56).

Истец, ТСЖ «Карла Маркса 66», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял представленный ТСЖ расчет неосновательного обогащения. Ответчиком не подтверждены сведения об остатке денежных средств на 01.01.2008 года (- 23 945 руб. 43 коп.); о собранных с собственников дома денежных средств в размере 94 804 руб. 42 коп. в счет оплаты 5% долевого финансирования капитального ремонта дома; наличии 139 000 руб. 00 коп. задолженности собственников дома по оплате 5% долевого финансирования капитального ремонта дома за 2009 год; расходовании полученных от ООО «Стек» 75 000 руб. 00 коп. на оплату ремонтных работ. Документами, подтверждающими расход денежных средств ответчиком на оплату ремонтных работ, являются акты выполненных работ формы КС-2, а не представленный ООО «Теплотехник-НТ» в судебном заседании 25.02.2013 года протокол от 03.05.2008 года, с которым истцу было отказано в ознакомлении судом. С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно признал перечисленные ответчиком истцу платежным поручением № 66 от 09.02.2012 года денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. фактическим остатком неиспользованных денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений за капитальный ремонт. Кроме того, судом неверно указана дата создания ТСЖ «Карла Маркса 66» - «декабрь 2001г.».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ООО ПКФ «Электромонтаж», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ООО ПКФ «Электромонтаж» явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, ООО «Теплотехник-НТ», третье лицо, Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплотехник-НТ» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 66 по ул. Карла Маркса г. Нижний Тагил, оформленного протоколом от 21.11.2006 № 1 (т.1, л.д.19), в период с 01.01.2007 года по 01.01.2012 года осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

С 01.01.2012 года обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ «Карла Маркса 66».

По мнению ТСЖ «Карла Маркса 66», ООО «Теплотехник-НТ», осуществляя функции управляющей компании, не в полном объеме израсходовало денежные средства, собранные с собственников помещений дома по статье капитальный ремонт за период с 01.01.2007 года по 01.01.2012 года.

По расчету истца остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» с учетом полученных от ООО «Стек» денежных средств за пользование общим имуществом дома, составил 705 929 руб. 17 коп.

Неисполнение ООО «Теплотехник-НТ» обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов на капитальный ремонт, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика на 01.01.2012 года остатка денежных средств, собранных с собственников дома в размере 705 929 руб. 17 коп. в счет платы за ремонт дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, взнос на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту при замене способа управления многоквартирным домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента изменения способа управления домом перешли к ТСЖ «Карла Маркса 66».

Из представленного в материалы дела расчета (т.3, л.д.1-4) следует, что сумма неосновательного обогащения ООО «Теплотехник-НТ» – 705 929 руб. 17 коп. - определена ТСЖ «Карла Маркса 66» как сумма остатков денежных средств, собранных с жильцов дома по статье «капитальный ремонт», существовавших по состоянию на 01.01.2008 года, за 2009, 2010, 2011 года, и средств, собранных с собственников дома в счет 5% долевого финансирования капитального ремонта в рамках региональной адресной программы Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.07.2008 № 777-ПП, в общем размере 630 929 руб. 17 коп., а также денежных средств, полученных ответчиком от общества «Стэк» по договору № 1 от 01.03.2008 года (т.2, л.д.60) за пользование общим имуществом дома в размере 75 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.61).

Вместе с тем, указанный расчет не может быть признан достоверным судом апелляционной инстанции,  поскольку не подтвержден документально.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт и размер такого неосновательного обогащения. Применительно к спорным правоотношениям должен быть подтвержден размер собранных с населения в спорный период денежных средств по статье капитальный ремонт, факт получения и удержания ответчиком указанных средств без оснований, установленных договором или законом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что денежные средства перечислялись собственниками помещений напрямую ответчику и не аккумулировались на специальном счете для целей капремонта.

Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих перечисление собственниками помещений ответчику денежных средств по статье «капитальный ремонт» в спорный период на сумму, указанную в расчете, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал наличие оснований для оплаты собственниками помещений 400 000 руб. 00 коп. в счет 5% долевого финансирования капитального ремонта в рамках региональной адресной программы Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.07.2008 № 777-ПП, а также факт возврата ответчиком истцу неосвоенных средств капитального ремонта дома в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.49-50), всего – 500 000 руб.

Платёжных документов, подтверждающих наличие у ответчика собранных с населения спорных многоквартирных домов в счет оплаты капитального ремонта и неосвоенных денежных