Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А60-48340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела, во время реорганизаций истец не являлся кредитором или должником ОАО «Свердловэнерго» и ОАО «Свердловские магистральные сети», а также между ними отсутствовали оспариваемые обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 27.10.2004 (момент монтажа спорных трансформаторов) и поэтому срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента монтажа в 2004 году по настоящее время трансформаторы тока находились на ПС 220кВ Перовоуральская, использовались для обеспечения нужд всей электростанции, не может быть принят во внимание,  так как не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что трансформаторы были установлены истцом на подстанции ответчика, в связи с необходимостью реконструкции данной подстанции для увеличения мощности вырабатываемой электроэнергии, которая отпускается, в том числе, и на нужды предприятия истца. Однако, устанавливая спорные трансформаторы на подстанции ответчика, истец тем самым не имел намерение передать их в собственность или на каком-либо ином праве ответчику. При осуществлении реконструкции подстанции, сторонами не оспаривалось, что спорные трансформаторы принадлежат истцу. Более того, на обслуживание названных трансформаторов между сторонами были заключены соответствующие договоры. Кроме этого, факт принадлежности спорных трансформаторов истцу, и, следовательно, отсутствия правовых оснований принадлежности данного оборудования ответчику, не оспаривался ответчиком вплоть до 2011г., что следует  из писем самого ответчика.

О нарушении своих прав истец узнал из письма ответчика от 07.07.2011г. № М4/1/834, в котором ответчик отклонил предложение истца о заключении  договора на приобретение оборудования истца, сославшись на то обстоятельство, что именно ответчик является законным владельцем спорного оборудования. Следовательно, именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности по предъявленному истцом требованию.

Истец обратился в арбитражный суд 29.11.2012, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу № А60-48340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина