Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А50-41125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают заявленное конкурсным управляющим должника количество израсходованного бензина, а также обоснованность используемых конкурсным управляющим повышающих коэффициентов при расчете расхода бензина.

Кроме того, пробег автомобиля, указанный в путевых листах не соответствует пробегу, установленному судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания.

Проанализировав, представленные в материалы дела путевые листы, кассовые чеки по оплате бензина, содержание приказа конкурсного управляющего № 1 от 11.01.2012 об утверждении нормы на списание бензина, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Сорокин В.П. допускал излишние расходы, не обусловленные целями и задачами конкурсного производства.

Поскольку конкурсным управляющим Сорокиным В.П. не доказано, что транспортные расходы связаны с целью осуществления конкурсного производства и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, не обосновано применение повышающих коэффициентов при расчете расхода ГСМ, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учётом невозможности установления действительных затрат на транспортные расходы вследствие ненадлежащего учёта, правомерно признал действия конкурсного управляющего Сорокина В.П. в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме превышающей       100 000 руб. ненадлежащими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда об эксплуатации арендованного автомобиля вне города, отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, а также  расчету конкурсного управляющего пробег автомобиля между городами составляет 67 080 км., по городу 12 222 км.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ всех путевых листов, свидетельствует о том, что автомобиль в подавляющем большинстве поездок эксплуатировался вне города, при этом списание ГСМ происходило с учётом надбавки за эксплуатацию в городских условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несоответствии пробега автомобиля пробегу, указанному в путевых листах, ошибочен, поскольку допущена техническая ошибка при составлении дополнительного соглашения к договору аренды, является необоснованным.

Несоответствие фактического пробега автомобиля и данных, указанных в путевых листах, установлен судом посредством анализа содержания представленных путевых листов и результата выездного заседания суда первой инстанции.

Ссылка на техническую ошибку при составлении дополнительного соглашения не доказывает заявленный конкурсным управляющим фактический пробег. Кроме того, доказательства того, что стороны предпринимали действия по внесению изменений в дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ № 1 от 11.01.2012, которым утверждены нормы расхода ГСМ, разработан в соответствии с «Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № Ам-23-р, отклоняется, поскольку  соответствие приказа «Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, минимизировать расходы, связанные с процедурами банкротства должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года по делу № А50-41125/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова