Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5091/2013-ГК

г. Пермь

03 июня 2013 года                                                                Дело № А60-120/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Булкиной А.Н.

судей                                             Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Анатольевны: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Масленниковой Ларисы Витальевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Масленниковой Ларисы Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по делу № А60-120/2013

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ольги Анатольевны  (ОГРНИП 304662331300210, ИНН 662300125538)

к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Ларисе Витальевне  (ОГРНИП 309661511000010, ИНН 6624012600068)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Ольга Анатольевна (далее – истец, ИП Тимофеева О.А.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Ларисе Витальевне (далее – ответчик, ИП Масленникова Л.В.) о взыскании 38525 рублей 99 копеек задолженности, 63976 рублей 60 копеек, а также 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Масленниковой Л.В. в пользу ИП Тимофеевой О.А. взыскано 38525  рублей 99 копеек основного долга, 63976 рублей 60 копеек неустойки а также  2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, 4076 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 49-52)

Ответчик, ИП Масленникова Л.В., не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ИП Масленникова Л.В. не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску, о вынесенном решении узнала в день его принятия 06.03.2013. Указывает, что по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя судебную корреспонденцию на её имя получали посторонние лица, которые не довели до нее необходимую информацию.

В апелляционной жалобе поясняет, что работала в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Баласанова Роберта Жораевича в подвальном помещении магазина по адресу: г. Качканар, 6а микрорайон, д.17 (магазин «Алина»), где принимался и реализовывался товар истицы. Фактически хозяйственную деятельность по реализации товара осуществлял ИП Баланасов Р.Ж., в связи с чем полагает, что суд на основании ст. 46 АПК РФ должен был привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на момент рассмотрения дела по независящим от нее причинам соответствующее ходатайство заявить не могла.

Заявитель жалобы считает, при отсутствии вины с ее стороны, неустойка взыскана с нее быть не может, а в случае, если на момент рассмотрения апелляционной жалобы не будет возбуждено уголовное дело по мошенническим действиям ИП Баланасова Р.Ж., неустойка не может превышать 38 525 руб. 99 копеек.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В порядке статьи 159, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к отзыву на апелляционную жалобу почтовое уведомление приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, опровергающего содержащиеся в апелляционной жалобы доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Тимофеевой О.А. и ИП Масленниковой Л.В. заключен договор купли-продажи №801 от 16.11.2009, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность, а ответчик – принять и оплатить товар (л.д.27).

Продавец продает товар покупателю в соответствии с заявкой покупателя, которая составляется на основании представленного продавцом прайса (п.2.1. договора.)

Продавец в течение 48 часов с момента получения заявки доставляет товар до склада покупателя отдельными партиями.

Условиями п. 4.2 договора поставки №801 от 16.11.2009 предусмотрен срок оплаты товара не позднее 7 календарных дней.

На основании п. 5.2 договора №801 от 16.11.2009 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара (табачная продукция) по товарным накладным на общую сумму 38 525 руб. 99 коп. (л.д. 29-30,33).

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен, направленная в адрес ИП Масленниковой Л.В. претензия от 10.07.2012 с требованием оплатить задолженность и штраф (л.д. 14) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и договорной неустойки (штрафа).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривает.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 38 525 руб. 99 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора суд признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 63 976 руб. 60 коп., начисленную за период с 02.08.2011 по 08.10.2012 на основании п.5.2. договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Расчет начисленной истцом неустойки соответствует условиям договора от 16.11.2009 № 801, материалам дела. Возражений по расчету ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения взысканной неустойки несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в суде первой инстанции ответчиком не сделано заявление об уменьшении неустойки, не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции является необоснованным.

В силу частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 30.11.2012, (л.д. 9-11), местом жительства ответчика является: г. Качканар ул. Свердлова, 29, кв. 35.

Определение Арбитражного суда Свердловская области от 10.01.20013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 12.02.2013 на 12 часов 50 минут направлялось ответчику по его месту жительства, и возвращено в суд отделением почты за истечением срока хранения, о чем свидетельствует  распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099357217841.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту жительства ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, указанное определение направлялось ответчице по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, пгт. Косья, ул. Кучумовская,15, и было получено адресатом 14.02.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии почтовых уведомлений.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2013 были также направлены ответчику по указанным адресам и были вручены адресату.

Кроме того, к материалам дела приобщена почтовая квитанция представленная истцом с отзывом на жалобу, подтверждающая факт получения искового заявления ИП Маслениковой Л.В.

Ссылка ответчицы на то, что по указанному адресу судебная корреспонденция была получена посторонними людьми, отклоняется.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации копия судебного акта