Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-13532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4899/2013-АК

г. Пермь

03 июня 2013 года                                                                Дело № А60-13532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз": не явились,

от заинтересованных лиц Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: Мокрушина А.С., по доверенности №06-01-82/7237 от 24.12.2012,  

от Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу № А60-13532/2012, вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз"  (ОГРН 1036601181979, ИНН 6621009286)

к 1) Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области

2) Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области

об оспаривании решения,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Невьянский колхоз" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области о признании незаконным решения, принятого на Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области об отказе в предоставлении субсидий, 22.11.2011 в части, касающейся приобретения двух тракторов, оформленное извещением исх. №92 от 29.11.2011, а также уведомлением об отказе исх.№ 16-31/9 от 02.12.2011.

Вторым заинтересованным лицом привлечена Комиссия по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области от 22.11.2011 в части отказа в предоставлении субсидии из областного бюджета на приобретение двух единиц тракторов в сумме 569, 35 тыс. руб.; суд обязал Комиссию по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Невьянский колхоз». В удовлетворении требований к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области суд отказал.

Заявитель 28.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (переименованного Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области) судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Невьянский колхоз» взысканы судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своих доводов Министерство ссылается на то, что определение незаконно, так как решением заявленные требования удовлетворены только к Комиссии, действующей на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 29.12.2007 №1374-ПП; Комиссия не является структурным подразделением Министерства и не подведомственна ему. Министерство отмечает, что Законом Свердловской области от 26.12.2011 №129-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» не предусмотрено финансирование Министерством деятельности Комиссии.

В судебном заседании представитель Министерства на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Комиссия по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель и заинтересованное лицо Комиссия по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Комиссией по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, разъясненной в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Возмещение понесенных судебных расходов осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство создано в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 23 июля 1998 года № 320 "О структуре исполнительной власти Свердловской области", является правопреемником Департамента сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, Территориального межотраслевого управления по птицеводству и комбикормовой промышленности Свердловской области (Указ Губернатора Свердловской области от 22 января 2004 года № 29-УГ "О реорганизации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области"), переименовано в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 04.07.2012 № 728-ПП "О переименовании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области" и входит в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

На основании пунктов 1, 2, 5, Положения о Министерстве агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 02.08.2012 № 834-ПП) Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, юридическим лицом, главным распорядителем бюджетных средств, имеет лицевые счета, печати, штампы и бланки.

Согласно п. 14 Постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2007 №1374-ПП «О комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидии из областного бюджета» организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.

Суд первой инстанции на основании приведенных норм пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов должно производиться за счет казны субъекта Российской Федерации - Свердловской области, исполнителем являться - Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Министерства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно следующих положений:

п. 2 ст. 8 Закона Свердловской области от 04.02.2008 № 7-ОЗ «О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, в Свердловской области»;

пунктов 2, 5, 10 (подп. 9, 28) Положения о Министерстве агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 02.08.2012 № 834-ПП);

пунктов 14, 17, 23, 26, 28 Постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2007 №1374-ПП «О комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидии из областного бюджета».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между заявителем (заказчик) и ЗАО «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2011, подписаны дополнительные соглашения к договору(л.д.