Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-13532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

89-91, том 2).

Дополнительным соглашением № 1/02 от 01.02.2012 предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по подготовке заявлении о признании незаконным решения, принятого на заседании Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области об отказе предоставлении субсидий СПК «Невьянский» колхоз от 22.11.2011: а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении данного заявления, а заказчик обязуется перечислить абонентскую плату в размере 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет исполнителя (п.п. 1.1, 1.2, 2 дополнительного соглашения к договору) (л.д. 92, том 2).

Между заявителем и ЗАО «Правовые профессиональные технологии» подписаны акты выполнения работ №24 от 30.04.2012, №14 от 30.09.2012 по дополнительному соглашению № 1/02 от 01.02.2012 (л.д. 46, 48, том 2).

Факт несения расходов по указанному договору подтвержден платежными поручениями №121 от 01.06.2012, № 240 от 11.09.2012, заявителем перечислено на счет ЗАО «Правовые профессиональные технологии» 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 43-44, том 2).

Дополнительным соглашением № 1/09 от 03.09.2012 предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов по делу №А60-13532/2012, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по данному делу, а заказчик обязуется перечислить абонентскую плату в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет исполнителя не позднее 30 января 2013 года (п.п. 1.1, 1.2, 2 дополнительного соглашения к договору) (л.д. 93, том 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 25.02.2013 по рассмотрению заявления о судебных расходах участвовала представитель заявителя Байдарова Ю.С. по доверенности от 01.10.2012, в остальных судебных заседаниях участвовала представитель заявителя Оганян Ю.Р. по доверенности от 10.02.2012. Указанные представители являются юрисконсультами корпоративно – правового направления ЗАО «Правовые профессиональные технологии» (приказы от 01.02.2012, от 01.03.2012) (л.д. 49-50, том 2).

Между заявителем и ЗАО «Правовые профессиональные технологии» подписан акт выполнения работ № 12 от 30.01.2013 по дополнительному соглашению № 1/09 от 03.09.2012. (л.д. 47, том 2).

Платежным поручением №28 от 24.01.2013 заявителем перечислено на счет ЗАО «Правовые профессиональные технологии» 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 45)

Таким образом, факты представления интересов общества исполнителем в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу и несения обществом связанных с ним расходов подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции на основании ст. 110 АПКРФ правомерно указано, что поскольку заявленные требования при рассмотрении дела А60-13532/2012 удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Данный вывод и определение в целом заявителем по делу не оспариваются.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов (расценок других юридических фирм, прайс-листов) заинтересованные лица суду первой инстанции не представили.

В суде апелляционной инстанции доводов о чрезмерности взысканной суммы не заявлено, поскольку позиция Министерства сводится к тому, что с него не могут быть взысканы судебные расходы как со стороны по делу, требования к которой не были удовлетворены.

В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 40 000 руб. при наличии фактических и правовых оснований для их взыскания, установив надлежащее лицо, с которого подлежит произвести взыскание.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013года по делу № А60-13532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко