Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А71-14780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4869/2013-ГК

г. Пермь

03 июня 2013 года                                                          Дело № А71-14780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, автономной некоммерческой организации "Комплексный расчетный центр Удмуртии": Петрова О.А., генеральный директор, протокол № 5 заседания Правления, паспорт; Патрушев О.Ю., доверенность № 3 от 14.01.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": Исламова Г.Р., доверенность № УЭСК-084 от 26.11.2012, паспорт;

Торосян М.П., доверенность № УЭСК-053 от 26.11.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2013 года

по делу № А71-14780/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску автономной некоммерческой организации "Комплексный расчетный центр Удмуртии" (ОГРН 1091800001259, ИНН 1841006034)

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Комплексный расчетный центр Удмуртии" (далее – АНО "КРЦ Удмуртии", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных в период с ноября по декабрь 2009 года по договору на оказание услуг биллинга № 7 от 07.02.2009 денежных средств в сумме 953 345 руб. 10 коп. (т.1 л.д.5-6).

В судебном заседании 06.02.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 882 895 руб. 90 коп. (т.2 л.д.60).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.9 л.д.109-110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года (резолютивная часть от 26.02.2013, судья М.В.Лиуконен) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу АНО "КРЦ Удмуртии" взыскано 2 325 807 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 22 066 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 8 117 руб. 64 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С АНО "КРЦ Удмуртии" в доход федерального бюджета взыскано 4 264 руб. 19 коп. государственной пошлины (т.10 л.д.52-60).

Ответчик, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон.

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" указало, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг биллинга № 7 от 07.02.2009, заключенного между истцом и ответчиком, (пункт 2.2.1. в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.10.2009 к дополнительному соглашению от 01.07.2009, пункты 3.3.9, 3.3.10) АНО "КРЦ Удмуртии", являясь агентом, обязано было перечислять на расчетный счет ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" все денежные средства, полученные от потребителей. Таким образом, по мнению ответчика, исходя из условий и смысла договора денежные средства, принятые от потребителей за электроэнергию, в полном объеме должны были быть перечислены на расчетный счет ответчика. А в случае, если перечисленная сумма от потребителей будет уменьшена на банковскую комиссию, как указывает суд, то будут нарушены права потребителей электроэнергии и ненадлежащим образом исполнены условия указанного договора. Вместе с тем, из назначения платежа по суммам, перечисленным в банки, где комиссия удерживалась при зачислении на счет агента, видно, что поступила сумма от потребителя в большем размере и на счет зачислено уже с учетом удержанной комиссии банка. При этом, на лицевой счет потребителя зачислялась сумма в полном объеме, которая и была им оплачена.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2.4. договора, полагает, что расходы агента на оплату услуг банков являются его затратами, учтены в вознаграждении агента и дополнительному возмещению не подлежат. В связи с тем, что сумма комиссионного сбора, являясь затратами истца, уже была компенсирована ответчиком при оплате вознаграждения; действия истца по сбору и перечислению всех денежных средств, полученных от потребителей, соответствуют подписанному между сторонами договору, ответчик находит необоснованным вывод суда о том, что 2 325 807 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу как ошибочно перечисленная стоимость услуг банка. По мнению заявителя, указанный вывод противоречит условиям заключенного договора и обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.05.2013 представители ответчика на доводах апелляционной инстанции настаивали, просили решение отменить.

Представители истца, АНО "КРЦ Удмуртии", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр – Удмуртия» (Агент) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Принципал) заключен договор на оказание услуг биллинга № 7 от 07.02.2009 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 02.03.2009, протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий от 20.04.2009, дополнительного соглашения от 01.07.2009, протокола разногласий от 01.09.2009 и протокола урегулирования разногласий от 22.10.2009 к дополнительному соглашению; далее – договор биллинга; т.1 л.д.28-49).

В соответствии с условиями указанного договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия по:

- заключению от имени Принципала договоров электроснабжения с Потребителями, изготовлению и выдаче абонентских книжек, уведомлений, предупреждений и иных необходимых бланков по письменному распоряжению Принципала;

- подписанию на основании доверенности выданной Агенту Принципалом, документов, связанных с исполнением договоров энергоснабжения;

- расчету полезного отпуска энергии в натуральном и денежном выражении, в том числе при отсутствии приборов коммерческого учета у Потребителя или при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности;

- оформлению счетов на оплату электрической энергии Потребителям по письменному распоряжению Принципала;

- доставке в адрес Потребителей счетов на оплату, предупреждений о задолженности и иных документов, связанных с исполнением настоящего Договора и договоров энергоснабжения, собственными силами или с привлечением третьих лиц по письменному распоряжению Принципала;

- расчету, формированию и выставлению счетов на оплату пени, безучетного потребления, за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии Потребителем, по письменному распоряжению Принципала, при наличии технической возможности;

- учету потребления и оплаты энергии с ведением базы данных учета и оплаты с разбивкой по лицевым счетам Потребителей;

- расчету и учету предоставленных Потребителям льгот и их компенсаций;

- осуществлению финансовых расчетов с Потребителями;

- заключению и сопровождению договоров:

- на прием платежей от населения за электроэнергию с третьими лицами;

- сопровождению договоров:

- на возмещение расходов от предоставления мер социальной поддержки льгот по оплате электроэнергии;

- формированию и предоставлению отчетов в соответствии с Приложением № 1;

- подготовке и предоставлению пакета документов для обращения в судебные органы, по письменному запросу Принципала, согласно перечню представленному в Приложении № 4;

- перечислению денежных средств с расчетного счета Агента, открытого в соответствии с пунктом 3.3.1. настоящего Договора, на расчетный счет Принципала, не позднее банковского дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет Агента (пункт 2.1 договора биллинга). 

Согласно пункту 2.2.1. договора биллинга Агент от своего имени, но за счет Принципала обязан совершать юридические и фактические действия, в частности осуществлять организацию сбора денежных средств, как безналичными перечислениями, так и наличными денежными средствами от потребителей за электрическую энергию, для последующего перечисления Принципалу.

В пункте 2.2.5. договора биллинга предусмотрена обязанность Агента по перечислению денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Принципала не позднее одного операционного дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет Агента.

За совершение действий, указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего договора, Принципал принял на себя обязательство выплатить Агенту вознаграждение в размере и сроки, определенные Приложением № 3 к настоящему договору. Все затраты Агента по совершению действий, указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего Договора, учтены в вознаграждении Агента и дополнительному возмещению не подлежат (пункт 2.4. договора биллинга).

Для реализации своих обязательств по договору Агенту было предоставлено право заключать договоры с банками, почтовыми отделениями на прием платежей от Потребителей от своего имени (пункт 3.4.4. договора биллинга).

Пунктом 3.3.9. договора биллинга предусмотрена обязанность Агента ежедневно перечислять на расчетный счет Принципала все денежные средства, полученные от Потребителей и Плательщиков, не позднее 1 (одного) банковского дня, следующего за днем зачисления на расчетный счет Агента.

Окончательное перечисление на расчетный счет Принципала всех денежных средств, полученных от Потребителей в расчетном месяце, Агент обязан производить не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.3.10 договора биллинга).

В Приложении № 3 от 01.07.2009 к договору указано, что стоимость услуг Агента (вознаграждения) составляет 6 266 401 руб. 36 коп. в месяц.

С 01.11.2009 в соответствии с Соглашением от 15.10.2009 о перемене стороны в договоре на оказание услуг биллинга № 7 от 07 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр – Удмуртия» передало, а АНО "КРЦ Удмуртии" приняло на себя права и обязанности ООО «Комплексный расчетный центр – Удмуртия» по договору биллинга. ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не возражало против замены стороны ООО «Комплексный расчетный центр – Удмуртия» в договоре в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (т.1 л.д.50). Указанное соглашение было подписано ООО «Комплексный расчетный центр – Удмуртия», истцом и ответчиком.

В период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года на расчетный счет истца поступили платежи за электрическую энергию от потребителей, перечисленные коммерческими банками и ФГУП «Почта России», в размере 253 461 669 руб. 04 коп.

В указанный период с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 256 344 564 руб. 94 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» и платежными поручениями (т.1 л.д.56-198; т.2 л.д.2-4, 80-90, 95-150; т.т.3-8; т.9 л.д.1-93, 96-97; т.10 л.д.3-9, 11). 

Перечисленный истцом ответчику размер денежных средств (256 344 564 руб. 94 коп.) включал в себя комиссионное вознаграждение в сумме 2 325 807 руб. 95 коп., удержанное ОАО «Сбербанк России», ОАО «БыстроБанк» и ОАО «Уральский трастовый банк» (акты выполненных работ, подписанные истцом и коммерческими банками – т.9 л.д.141-160), и ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 557 087 руб. 95 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 2 882 895 руб. 90 коп., излишне перечисленные ответчику по договору биллинга, получены ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" без законных оснований и не возвращены истцу, АНО "КРЦ Удмуртии" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения ответчиком денежных средств в сумме 2 325 807 руб. 95 коп. без предусмотренных договором и законом оснований; отсутствия доказательств возврата ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" истцу денежных средств в указанной сумме; отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме 557 087 руб. 95 коп., а, следовательно, и неосновательного обогащения ответчика за счет истца в данном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого