Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А71-14780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске. Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и не имело места.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.1. договора биллинга предусмотрено, что  Агент от своего имени, но за счет Принципала обязан совершать юридические и фактические действия, связанные с организацией сбора денежных средств, как безналичными перечислениями, так и наличными денежными средствами от потребителей за электрическую энергию, для последующего перечисления Принципалу.

Во исполнение условий договора, действуя в рамках предоставленных прав (пункт 3.4.4 договора биллинга), истец заключил договоры с коммерческими банками и ФГУП «Почта России» на осуществление приема платежей от потребителей.

В пунктах 3.3. договоров, заключенных истцом с АКБ «Ижкомбанк» (договор № 111 от 18.09.2007 на расчетные услуги по приему платежей), ОАО «АК БАРС» БАНК (договор № 81 от 20.07.2007 на расчетные услуги по приему платежей), ОАО КБ «АГРОИМПУЛЬС» (договор № 12/07-10 от 19.12.2007 на расчетные услуги по приему платежей), ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (договор № 072933-ОРК-09 от 29.07.2009 на расчетные услуги по приему платежей), ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (договор № 37 от 23.04.2008 о приеме и переводе платежей по поручениям физических лиц), стороны согласовали, что оплата услуг банка производится АНО "КРЦ Удмуртии" не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (Приложение № 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка (т.9 л.д.115-130, 137-140).

Согласно заключенному между истцом и ФГУП «Почта России» договору № 18-18-35/099 от 16.05.2007 на прием платежей от населения за электроэнергию и взносов наличными деньгами (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 01.11.2009 к договору № 18-18-35/099 от 16.05.2007 «На прием платежей от населения за электроэнергию и взносов наличными деньгами») все суммы принятых платежей ФГУП «Почта России» от физических лиц в пользу истца перечисляются в полном объеме на расчетный счет АНО "КРЦ Удмуртии" (т.2 л.д.131-136).

В заключенном между истцом и Сбербанком России договоре № 597 от 02.11.2009 на осуществление денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов предусмотрено, что все суммы переводов, принятых банком от плательщиков в пользу АНО "КРЦ Удмуртии", за вычетом платы за услуги, удерживаемой с суммы перевода в размере, установленном пунктом 4.2 договора, перечисляются на расчетный счет АНО "КРЦ Удмуртии" в течение следующего рабочего дня от даты приема перевода наличными денежными средствами (т.2 л.д.18-34).

Условиями соглашения от 04.07.2007 № 98/ИОП-2007 «На перечисление платежей»» и договора № 12/2-06/140/49 на расчетные услуги по приему платежей от 25.06.2007 (т.2 л.д.35-58) также предусмотрены права ОАО «БыстроБанк» и ОАО «Уральский трастовый банк» при перечислении на расчетный счет истца поступивших от плательщиков платежей производить удержание вознаграждения за услуги банка.

Оплата услуг ОАО «Сбербанк России», ОАО «БыстроБанк» и ОАО «Уральский трастовый банк» по приему платежей производилась путем удержания банками денежных средств при перечислении их на расчетный счет АНО "КРЦ Удмуртии". Таким образом, АНО "КРЦ Удмуртии" получала на расчетный счет, открытый специально для исполнения условий договора биллинга, сумму за вычетом комиссионного вознаграждения банков, которое за спорный период составило 2 325 807 руб. 95 коп. (Акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами ОАО Сбербанка во исполнение условий договора № 597 от 02.11.2009, ОАО «БыстроБанк» – во исполнение условий Соглашения № 98/ИОП-2007 от 04.07.2007, ОАО «Уральский трастовый банк» – во исполнение условий по договору № 12/2-06/140/49 от 25.06.2007 – т.9 л.д.141-149).

Истцу поступили денежные средства от потребителей за электроэнергию в размере 253 461 669 руб. 04 коп., истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 256 344 564 руб. 94 коп., в том числе сумму, удержанную банками за оказание услуг по приему денежных средств, в размере 2 325 807 руб. 95 коп.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции применены правильно.

Проанализировав условия договора биллинга (пункты 2.2.5, 3.3.9, Приложение № 2), исходя из их буквального содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец принял на себя обязательство перечислять ответчику денежные средства, принятые от потребителей за потребленную электроэнергию, в сумме, поступившей ему на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на условиях договора довод ответчика о наличии у истца обязанности перечислять ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" денежные средства в большем размере, чем тот, который был зачислен на расчетный счет истца.

В тексте договора биллинга отсутствуют указание на обязанность Агента по перечислению ответчику сумм комиссионных вознаграждений, удержанных банками за оказанные услуги по приему платежей от потребителей, а также на то, что предусмотренный договором размер агентского вознаграждения включает в себя компенсацию комиссионных сборов банков.

В соответствии с утвержденной сторонами формой Реестра оплат за электрическую энергию от бытовых абонентов (форма 1 к Приложению № 2 к договору биллинга – т.1 л.д.94) АНО "КРЦ Удмуртии" должно предоставить ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" информацию о фактически поступивших в банк или на почту денежных средствах от потребителей, удержанном комиссионном вознаграждении и итоговой сумме, подлежащей перечислению ответчику. Изложенные условия свидетельствуют о том, что при заключении договора биллинга ответчик предусматривал возможность удержания банками стоимости своих услуг и получения платежей за вычетом удержанных сумм.

Условия пункта 2.2.1 договора биллинга, исходя из буквального значения слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержат указания на оплату услуг банка по приему платежей, в связи с чем положения пункта 2.4. этого же договора (в редакции протокола согласования от 20.04.2009 к протоколу урегулирования разногласий от 02.03.2009) не свидетельствуют о том, что оплата услуг банков учтена в вознаграждении Агента и дополнительному возмещению не подлежит.

Также в договоре биллинга отсутствует условие о том, что Агент несет затраты на оплату комиссионного сбора банков.

В Приложении № 3 от 01.07.2009 к договору биллинга указано, что стоимость услуг Агента (вознаграждения) составляет 6 266 401 руб. 36 коп. в месяц. При этом не указано, какая сумма в данном вознаграждении является непосредственным вознаграждением истца за оказанные услуги, а какая относится к возмещению затрат, связанных с исполнением истцом договора биллинга.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что стоимость услуг Агента (вознаграждение) в сумме 6 266 401 руб. 36 коп. в месяц, была обусловлена требованием ответчика организовать прием денежных средств от населения непосредственно истцом, которое влекло значительное увеличение расходов на организацию пунктов приема денежных средств, оплату труда дополнительных работников. Комиссионное вознаграждение банков за прием платежей от потребителей электрической энергии в спорный период составляло от 4 000 000 руб. до 5 000 000 руб. и в сумму агентского вознаграждения не включалось.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу все понесенные им затраты при исполнении договора биллинга.

Оценив условия заключенного сторонами договора биллинга в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленную законом возмездность данного вида договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца (агента) права получить полное возмещение документально подтвержденных затрат, понесенных им в связи с исполнением договора биллинга.

Кроме того необходимо учитывать, что ответчик как гарантирующий поставщик, сбытовая надбавка которому утверждается в установленном законодательством порядке, имел право в соответствии с пунктом 57.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» заявить в регулирующий орган для расчета сбытовой надбавки  экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, включая расходы на создание и функционирование филиалов и представительств (оплату услуг по договорам, на основании которых интересы данной организации представляются с использованием филиалов и представительств иных лиц), необходимых для обслуживания потребителей (расходы на содержание штата сотрудников, зданий и сооружений, выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии (мощности), ведение претензионно-исковой работы в отношении неплательщиков, создание и ведение базы данных покупателей электрической энергии (мощности), находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, прочие обоснованные расходы), а также иные экономически обоснованные расходы.

Принимая во внимание, что комиссионные вознаграждения платежных агентов (банков, почты) в данном случае являются расходами ответчика; на истца ни законом, ни договором не возложено обязательство по перечислению сумм комиссионного вознаграждения ответчику (истец принял на себя обязательство перечислять ответчику денежные средства, принятые от потребителей за потребленную электроэнергию, в сумме, поступившей ему на расчетный счет), в размер агентского вознаграждения не включено возмещение стоимости услуг банков по приему платежей (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне перечисленные в спорный период на расчетный счет ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" денежные средства в сумме 2 325 807 руб. 95 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в данной части обоснованными и удовлетворил их.

Установив, что в остальной части требования истца документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сбереженными (в том числе и неосновательно) могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком, но не определенные расчетным путем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 557 087 руб. 95 коп. Данный вывод суда сторонами в порядке апелляционного производства не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по делу № А71-14780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова