Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-32290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору подтверждается актом контроля качества работ по обустройству ступенчатого подиума кинозала от 13.05.2012, подписанным между истцом и ответчиком, в котором отражено, что ответчиком допущены нарушения при выполнении работ и установлен срок для устранения данных нарушений, а также заключением ООО «Все виды проектирования» №12-587, согласно которому установлено, что подрядчиком (ответчиком) допущены существенные нарушения технологии строительства, а также выявлено низкое качество выполненных работ.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Ссылка ответчика на  то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства некачественного выполнения работ заключение ООО «Все виды проектирования» №12-587, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку заключение ООО «Все виды проектирования» №12-587 содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменного доказательства, то оно обоснованно принято судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами по делу               (ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Копия указанного заключения представлена в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств опровергающих результаты данного заключения ответчик суду не представил.

Оснований для непринятия данного заключения как доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, односторонний отказ истца от расторжения договора подряда в связи с существенными нарушениями его условий (невыполнение ответчиком работ в сроки, предусмотренные договором, а также не устранение нарушений, допущенных в ходе выполнения работ, которые не были устранены ответчиком в срок, указанный в акте контроля), соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора, предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за просрочку передачи результата выполненных работ в размере 0,1 процента от сметной цены работ за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по выполнению работ, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 70 758 руб. 33 коп. за период с 08.02.2012 по 18.06.2012 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.7 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате проверки качества работ, выполненных ответчиком в сумме 25 732 руб. 61 коп. (представлены: договор на проведение выборочных обследований строительных конструкций и разработку заключений по материалам технических отчётов обследования №020-12 от 18.05.2012, платежные поручения №308 от 18.05.2012 на сумму 12 866 руб. 31 коп., №324 от 31.05.2012 на сумму 12 866 руб. 30 коп.), указанные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если договором предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения оснований для привлечения стороны к ответственности обязательно направление письменных претензий. Срок рассмотрения претензии не более десяти дней с момента её получения.

Из претензии, полученной ответчиком 18.06.2012, следует, что истец потребовал возвратить уплаченный по договору аванс в сумме 220 000 руб., возместить расходы заказчика на проведение экспертизы силами ООО «Все виды проектирования» в размере 25 732 руб. 61 коп. и уплатить неустойку за неисполнение обязанности по сдаче результата выполненных работ в размере 76 890 руб. 45 коп.

В представленной претензии требование об уплате процентов  и убытков не содержится.

Иных документов, подтверждающих соблюдение соответствующего досудебного порядка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 773 руб. 33 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2012 по 26.07.2012, а также по день фактической уплаты долга и взыскании убытков, связанных с демонтажем конструкции, сооруженной ответчиком в сумме 100 737 руб. 76 коп. правомерно оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионный порядок урегулирования спора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012                          года по делу № А60-32290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких  

М.Н. Кощеева