Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-49502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2013-ГК

г. Пермь

03 июня 2013 года                                                          Дело № А60-49502/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Лихачевой А.Н.,

судей       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от ответчика – открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Туктарев А.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2012), Слепцова Ю.Л. (паспорт, доверенность от 10.04.2013)

от третьего лица – открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети»: не явились

от третьего лица – государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

по делу № А60-49502/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третьи лица – открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 985 679 руб. 58 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по октябрь 2012 года.  

Определением от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (л.д. 24-27 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года (резолютивная часть от 05.03.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены (л.д. 84-91 том 2).

         Ответчик (ОАО «Роскоммунэнерго») не согласен с решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Доказательств владения истцом на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, технологически присоединенными к единой национальной сети, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии от единой национальной сети и осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика, не представлено, следовательно, истец не отвечает признакам сетевой организации, установленным пунктом 2 Правил № 861. Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии не доказан, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. 

То обстоятельство, что на территории Свердловской области утверждены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии, не предопределяет неизбежность оказания услуги, и, соответственно, не может  являться основанием для взыскания денежных средств, а также не является безусловным доказательством принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства на законном основании, с помощью которых он осуществляет услуги по передаче электрической энергии от единой национальной электрической сети, поскольку исходя  из принципов и методов регулирования тарифов (цен), определенных Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, регулирующий орган не проводит экспертизу документов, предоставляемых заявителем для установления тарифа. Также факт утверждения единых котловых тарифов не свидетельствует о том, что ответчик обязан заключить договор на услуги по передаче электрической энергии именно с ОАО «МРСК Урала» до точек поставки, указанных в договоре № 343 от 29.04.2010.

Источником питания согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 1 от 15.01.2011 по спорным точкам является ТЭЦ УВЗ ГРУ 6.3 кВ, которая не является объектом электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую есть. При этом электрическая энергия с ТЭЦ УВЗ ГРУ 6.3 кВ отпускалась в электрическую сеть ГУП СО «Облкоммунэнерго», которое в свою очередь передавало электрическую энергию в сети ЗАО «Тагилэнергосети». Таким образом, истец не оказывал услуги по передаче энергии до спорных точек поставки.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные точки представляют собой точки перетока электроэнергии в сети смежных сетевых организаций и являются местом исполнения обязательств между смежными сетевыми организациями; истец не оказывал услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не являлся потребителем таких услуг.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при утверждении для истца котлового тарифа РЭК Свердловской области (Постановление № 203-ПК от 21.12.2011) должны учитываться необходимая валовая выручка (НВВ), рассчитанная в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец (ОАО «МРСК Урала») просит оставить решение без изменения. Указывает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что исполнителем услуг по передаче электрической энергии для ответчика является ОАО «МРСК Урала». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что точки поставки должны находиться исключительно на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и конечным потребителем электрической энергии, противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора купли-продажи электрической энергии № 343 от 29.04.2010. Полагает, что к спорным правоотношениям судом обоснованно применены нормы п. 119 Правил № 530, поскольку обязанность урегулирования отношений с истцом по передаче электрической энергии от границ ЕНЭС до точек поставки, указанных в приложении № 8 к договору № 343, предусмотрена положениями п. 4.3.2 данного договора.

         В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Свердловэнергосбыт» (третье лицо) просит решение оставить без изменения; указывает, что направлял предложения для формирования сводного прогнозного баланса на 2011 год на основании заявок потребителей (покупателей) электрической энергии в РЭК Свердловской области; в предложении были учтены объемы электроэнергии (мощности), планируемые к продаже ОАО «Роскоммунэнерго» по договору купли-продажи электрической энергии № 343, сформированные на основании протоколов-соглашений о договорных объемах потребления электрической энергии (мощности) на 2012 год. Указанные договорные величины были заявлены ответчиком именно в отношении точек поставки, указанных в приложении № 8 к спорному договору. Таким образом, объем электроэнергии (мощности), поставляемый ответчику в точки поставки по приложению № 8 к договору, учтен при формировании сводного прогнозного баланса и, соответственно, при утверждении единого котлового тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

         Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Свердловэнергосбыт» (третье лицо) 29.04.2010 заключен договор № 343  купли-продажи электрической энергии, предметом которого является продажа третьим лицом как гарантирующим поставщиком ответчику как покупателю электрической энергии (л.д. 12-26 том 1).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 8 к договору, а также указаны в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (л.д. 50, 51, 52).

В силу действующей в настоящее время на территории Свердловской области «котловой» тарифной модели для ОАО «МРСК Урала» установлены равные для всех потребителей на одном уровне напряжения тарифы на услуги по передаче электрической энергии, включающие затраты на услуги по передаче электрической энергии, предоставляемых всеми сетевыми организациями, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии на территории Свердловской области.

Таким образом, истец является исполнителем услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3.2 указанного выше договора покупатель обязан самостоятельно заключить с территориальной сетевой организацией (ТСО) - ОАО «МРСК Урала» (п. 1.4) - договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приобретенной у гарантирующего поставщика, через электрические сети ТСО, сетевой организации и урегулировать вопросы оперативно-диспетчерского взаимодействия с ТСО, иными владельцами сетей.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации и действовавших в спорный период (далее - Основные положения), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Пунктом 69 Основных положений установлено, что исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, ответчик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Вместе с тем договор между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении №8 к договору № 343 и актах разграничения балансовой принадлежности сетей, не подписан.

Количество (объем) переданной электрической энергии определено истцом на основании данных, зафиксированных в актах снятий показаний приборов коммерческого учета, подписанными истцом и ЗАО «Тагилэнергосети», а также в актах снятия расходов с приборов учета электрической энергии, подписанными  ЗАО «Тагилэнергосети» и ГУП СО «Облкоммунэнерго».

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области № 203-ПК от 21.12.2011.

Поскольку в отсутствие заключенного договора истец в период с января по октябрь 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 24 985 679 руб. 58 коп., которые последним оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

 Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком сетей истца в отсутствие на то правовых оснований и факт неоплаты оказанных последним услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного  требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО «Роскоммунэнерго» не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом в период с января по октябрь 2012 года ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 24 985 679 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком в части передачи электрической энергии до точек поставки, указанных в договоре № 343 от 29.04.2010, урегулированы договором № 4 ГП от 01.01.2007.

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи