Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-49502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 343 от 29.04.2010 стороны определили, что точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации с объектами электросетевого хозяйства ИВС и являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией по договору.

Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что перечень точек поставки определен сторонами в Приложении № 8. Так, в Приложении № 8 к договору № 343 стороны определили точки поставки на границе балансовой принадлежности сетей смежных сетевых организаций ОАО «НПК «Уралвагонзавод», ОАО «МРСК Урала», ЗАО «Тагилэнергосети».

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора № 4 ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий от 31.07.2007) истец (исполнитель) обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть ТСО или ИВС от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрических сетей и разрешенной мощности ТСО (л.д. 103-127).

Точки приема по договору № 4 ГП от 01.01.2007 согласованы сторонами в приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии в сеть ТСО», точки поставки согласованы в приложении № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии в сеть потребителей».

В приложении № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии в сеть потребителей» отсутствуют точки поставки, указанные в договоре купли-продажи электрической энергии № 343, заключенном между ОАО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Свердловэнергосбыт».

Точки поставки электрической энергии по договору № 343 совпадают с точками приема в сеть ТСО по договору № 4 ГП (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8), от которых истец в силу п. 3.5.1 договора обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки конечных потребителей ответчика, указанных в приложении № 3 к договору.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отношения по передаче электрической энергии от границ единой национальной электрической сети до точек поставки по договору № 343 от 29.04.2010 условиями договора № 4 ГП не урегулированы, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии. Указанный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с п. 119 Основных положений № 530, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, если для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, то потребитель либо обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с данным методом единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям на территории Свердловской области, является истец.

Указанная тарифная модель не предполагает установления для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимащие устройства, тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ней и иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии от единой национальной энергетической системы до точек поставки конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 119 Правил № 530, поскольку обязанность урегулирования отношений с истцом по передаче электрической энергии от границ ЕНЭС до точек поставки, указанных в приложении № 8 к договору № 343, предусмотрена положениями п. 4.3.2 данного договора.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что объемы покупки по договору № 343 от 29.04.2010 не могли быть учтены при формировании единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4 Приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 № 125-э/1 «Об утверждении Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации» Сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6 Приказа основой для формирования сводного прогнозного баланса являются согласованные с органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые покупателями - участниками оптового рынка электрической энергии (мощности), в том числе гарантирующими поставщиками, к которым относится ОАО «Свердловэнергосбыт».

В силу п. 14 Приказа при разработке сводного прогнозного баланса покупатели электрической энергии (мощности) определяют уровни потребности собственных потребителей в электрической энергии и мощности на основании заявок указанных потребителей, обоснованных темпами экономического развития и внедрением энергосберегающих технологий.

Следовательно, предложения по формированию сводного прогнозного баланса на 2012 год на основании заявок обслуживаемых ОАО «Свердловэнергосбыт» покупателей направлялись для согласования в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области не позднее 01.08.2011.

По условиям договора № 343 от 29.04.2010, подписанного между ответчиком и ОАО «Свердловэнергосбыт», последнее как гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объемах, необходимых покупателю (ответчику), установленных в соответствии с п. 3.1 договора.

Следовательно, при направлении предложений по формированию сводного прогнозного баланса ОАО «Свердловэнергосбыт» в силу положений действующего законодательства и условий договора № 343 учло заявку ОАО «Роскоммунэнерго» о его потребности в электрической энергии и мощности на 2012 год по точкам поставки согласно приложению № 8 к договору, поэтому весь объем покупки ответчика по договору № 343 от 29.04.2010 учтен при формировании сводного прогнозного баланса и единого котлового тарифа в объеме полезного отпуска ОАО «Свердловэнергосбыт».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность правомерности применения истцом одноставочного тарифа отклоняется, так как указанный тариф утвержден для истца Постановлением РЭК Свердловской области № 203-ПК от 21.12.2011.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии, поскольку данные объемы электрической энергии уже оплачены ОАО «Свердловэнергосбыт» в рамках договора № 4-ГП, неправомерны, поскольку ответчиком не представлены доказательства урегулирования отношений с ОАО «Свердловэнергосбыт» по точкам поставки, указанным в договоре № 343 от 29.04.2010.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу № А60-24511/2012 с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе - декабре 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательства установлен факт использования ответчиком сетей истца в отсутствие на то правовых оснований и факт неоплаты оказанных последним услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление факта использования ответчиком сетей истца в отсутствие правовых оснований и без оплаты оказанных последним услуг следует квалифицировать как обязательственные отношения сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

При этом по смыслу норм, указанных в ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, и с учетом положений ст. 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом доказан, при этом ответчик не представил доказательств оплаты полученных услуг, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу № А60-49502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова