Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-48467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спецификации, подписанной сторонами в отношении общей партии товара 14500 шт. с единым сроком поставки до 10.08.2012. Кроме того, из материалов дела следует, что после поставки партий продукции от 25.07.2012 сторонами велась переписка относительно технических характеристик, качества, вопросов приемки продукции, что обусловило поставку иных партий продукции в более поздние сроки (л.д. 28, 31-33, 42-45, т.1), Отказ ответчика принимать поставленный истцом товар 23.08.2012., 03.09.2012, 18.09.2012 не является обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (п.6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № С-13/ОП-276).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают несение истцом убытков в причинной связи с неправомерным поведением ответчика, выразившемся  в неисполнении обязательств из договора поставки  № 54-1526-2012 от 16.07.2012.

Размер убытков подтверждается: в части расходов на приобретение изоляторов – договором на приобретение продукции между ООО «Элеком» и ООО «УралМет» от 10.07.2012 № 20-1/12, товарными накладными (л.д. 73-79, 82-87, т. 1), в части расходов на оплату транспортных услуг – актами оказания услуг, счетами-фактурами (л.д. 90-95, т.1). Расчет убытков ответчиком не оспорен.

Требования истца о расторжении договора поставки  № 54-1526-2012 от 16.07.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное нарушение условий договора поставки  № 54-1526-2012 от 16.07.2012 со стороны ответчика установлено в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не исполнены обязательства по приемке и оплате поставленного истцом товара до настоящего времени. 

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение истца о расторжении договора от 03.10.2012 №709 (л.д. 48, т.1) оставлено ответчиком без ответа, в силу чего договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Доводы ответчика относительно неправомерного отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению.

Неправомерного поведения истца при исполнении обязательств по договору поставки  № 54-1526-2012 от 16.07.2012 не установлено. Причинно-следственная связь между приобретением ответчиком продукции на основании спецификации №5 к договору от 21.02.2012 №54-327-2012 с ЗАО «Уральский изоляционный завод «Техэлектро» и какими-либо действиями истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены принятого по настоящему делу  решения от 11 марта 2013 года не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-48467/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко