Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

03 июня 2013 года                                                                Дело № А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,  

при участии:

от кредитора ООО «Юристройинвест»: Хасанов Д.Ш., паспорт, доверенность 05.03.2013;

от кредитора, ООО «УС БАЭС»: Крытосов А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2012;

от конкурсного управляющего ООО «Дирекция отделочных работ-1» Тебенко Е.А.: Храмов Е.В.. паспорт, доверенность от 07.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года о включении требования ООО «УС БАЭС» в реестр требований кредиторов должника в размере 7 025 100 руб. 01 коп.

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-45518/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.12.2010 принято к производству заявление ООО «Урал Строй Проект» о признании должника – ООО «Дирекция отделочных работ-1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2011 в отношении ООО «Дирекция отделочных работ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» 09 апреля 2011 года.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 ООО «Дирекция отделочных работ-1» признано банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Тебенко Евгений Алексеевич.

19 апреля 2012 года в арбитражный суд поступило требование ООО «УС БАЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 025 100,01 руб.

Определением суда от 29.05.2012 требования кредитора общества «УС БАЭС» в размере 7 025 100 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Дирекция отделочных работ-1» в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу № А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 21.11.2012 требование ООО «УС БАЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 025 100,01 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года требование кредитора ООО «УС БАЭС» в размере 7 025 100 руб. 01 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция отделочных работ-1» в состав третьей очереди. 

Конкурсный кредитор должника, общество «Юристройинвест», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе указывает на не проведение судом надлежащей проверки представленных заявителем доказательств; по мнению заявителя, суд не рассмотрел повторно заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Апеллянт ссылается на то, что суд не раскрыл какими первичными документами обуславливается факт возмещения затрат, на который указывает ООО «УС БАЭС». При этом, на представленных заявителем выписках из бухгалтерских регистров, штамп, свидетельствующий о проверке их налоговым органом, отсутствует, в связи с чем эти документы не являются допустимыми и надлежащими доказательствами; в актах выполненных работ не поименованы договоры, на основании которых эти акты составлены; платежные поручения также не содержат ссылок на договоры, в назначении платежей указано – оказание услуг и поставка ТМЦ. Также ссылается на непредставление документов, подтверждающих непосредственное проживание работников в общежитиях. Заявитель жалобы полагает, что судом было принято решение о включении в реестр требования на основании фальсифицированных доказательств, не подтвержденных надлежащей первичной документацией, и составленных для введения суда в заблуждение и обоснования беспочвенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УС БАЭС» против удовлетворения жалобы возражало, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

До начала рассмотрения жалобы от апеллянта – ООО «Юристройинвест» поступило заявление о фальсификации следующих доказательств – акта № 2755 от 30.06.2010 на сумму 1 013 972 руб. 82 коп., акта № 3200 от 31.07.2010 на сумму 1 057 021 руб. 58 коп., акта № 3620 от 31.08.2010 на сумму 1 224 288 руб. 94 коп., акта № 4052 от 30.09.2010 на сумму 1 246 634 руб. 60 коп. По мнению апеллянта, данные акты изготовлены позднее даты указанной в них в качестве даты изготовления, а также лицо, подписавшее представленные акты от имени ООО «Дирекция отделочных работ-1», не являлось руководителем данного общества. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства общество «Юристройинвест» заявило ходатайство о проведении комплексной экспертизы (почерковедческой и судебно-технической по установлению абсолютной давности выполнения документов).

Конкурсный управляющий должника указанные заявление и ходатайство поддержал.

ООО «УС БАЭС» выражал против их удовлетворения.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, в назначении судебной экспертизы – отказано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. В настоящем случае удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, вопросы же права и правовых последствий оценки доказательств в любом случае относятся к исключительной компетенции суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Исследовав представленные в дело доказательства как в отдельности каждое из них, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что любые результаты экспертизы не будут иметь правового значения для решения вопроса о фактическом оказании услуг, поскольку данные факты могут быть доказаны иными документами. Сам факт изготовление оспариваемых актов на оказание услуг более поздней датой не может опровергать фактическое их оказание.

Также следует отметить, что в дело представлен отчет ООО «УС БАЭС» по проводкам за июнь-сентябрь 2010 года (в электроном варианте – л.д. 3, том 38), из которого следует, что операции по реализации услуг отраженных в оспариваемых актах на общую сумму 4 541 917 руб. 94 коп. отражены на счетах бухгалтерского учета общества, как возмещение затрат по содержанию общежития. Назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что договоры на оказание услуг по проживанию персонала, агентский договор в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг не представлено, суд не находит оснований для установления факта фальсификации указанных выше актов.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Юристройинвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 04.04.2013 отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «УС БАЭС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

От иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Дирекция отделочных работ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки (действия) ООО «Дирекция отделочных работ-1» по перечислению безналичными платежами в адрес ООО «УС БАЭС» в сумме 7 025 100,01 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ООО «УС БАЭС» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1».

Определением суда от 16.01.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка ООО «Дирекция отделочных работ-1» по перечислению ООО «УС БАЭС» денежных средств платежными поручениями № 797 от 25.10.2010 в сумме 3 811 309,17 руб., № 723 от 28.10.2010 в сумме 3 011 790,18 руб., № 735 от 29.10.2010 в сумме 202 000,66 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УС БАЭС» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1»  7 025 100,01 руб. и восстановления задолженности ООО «Дирекция отделочных работ-1» перед ООО «УС БАЭС» в размере 7 025 100,01 руб.

В связи со вступлением указанного определения в законную силу и возвратом на основании инкассового поручения № 445518 от 16.04.2012 должнику 7 025 100,01 руб. (л.д. 7, том 35), ООО «УС БАЭС» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 025 100,01 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «УС БАЭС» ссылается на договор строительного подряда № 49/2009 от 01.12.2009, заключенный между ООО «УС БАЭС» и ООО «Дирекция отделочных работ-1», договор на оказание услуг по проживанию персонала № 04/53 от 19.02.2008, договор на оказание услуг по проживанию персонала № 08/54 от 08.01.2007, заключенные также между заявителем и должником, агентский договор № 8/1 от 10.01.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника перед ООО «УС БАЭС» не погашенной задолженности в заявленном размере.

Исследовав представленные в дело документы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Закона).

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленного требования ООО «УС БАЭС» ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по договору строительного подряда № 49/2009 от 01.12.2009, договору на оказание услуг по проживанию персонала № 04/53 от 19.02.2008, договору на оказание услуг по проживанию персонала № 08/54 от 08.01.2007, заключенные также между заявителем и должником, и агентскому договору № 8/1 от 10.01.2010.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дирекция отделочных работ-1» (исполнитель) и ООО «УС БАЭС» (заказчик-инвестор)