Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был заключен договор № 08/54 от 08.01.2007 (л.д. 37, том 36), по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика-инвестора предоставлять места в общежитии, расположенном в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО для временного проживания работников, прибывающих на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС, а заказчик-инвестор оплатить эти услуги, при этом заказчик-инвестор обязался принять на себя расходы по капитальному ремонту, приобретению сантехнического, пожарного, электротехнического и другого оборудования, необходимого для нормального функционирования общежития.

В силу пункта 3.4. данного договора исполнитель ежемесячно оплачивает заказчику-инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.01.2009 к указанному договору (л.д. 40, том 36) пункт 3.4 договора был изложен в следующей редакции: исполнитель ежемесячно оплачивает заказчику-инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления из расчета 29 руб. за одно койко-место плюс НДС.

Также между сторонами 19.02.2008 был заключен договор № 04/53 на оказание услуг по проживанию персонала, привлеченного для работы на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС (л.д. 30, том 36). По условиям данного договора ООО «Дирекция отделочных работ-1» (исполнитель) обязался предоставить ООО «УС БАЭС» (заказчик-инвестор) места в общежитии для временного проживания работников в общежитии по ул. Ленинградская, 21, прибывших на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС, а заказчик-инвестор оплатить эти услуги.

10 января 2010 года между сторонами был заключен агентский договор № 8/1 (л.д. 46, том 36), по условиям которого ООО «УС БАЭС» (агент) обязался от своего имени и за вознаграждение по заданию ООО «Дирекция отделочных работ-1» (принципал) за его счет организовать услуги по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергией на отопление, передачу тепловой энергии (далее – коммунальные услуги) в общежитие расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 21.

По условиям данного договора оплата за коммунальные услуги производится принципалом по тарифам, установленным ООО «ДЕЗ» на основании предъявленных агентом счетов-фактур. За организацию обеспечения коммунальных услуг принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 0,1% от их стоимости.

Во исполнение обязательств по содержанию общежитий и предоставлению коммунальных услуг обществом «УС БАЭС» заключены договор энергоснабжения № 1307 от 01.10.2009 с ООО «Теплопередача» и договор оказания услуг № 5307 от 09.12.2009 с ООО «ДЕЗ» (л.д. 48, 54, том 36).

Исполнение обязательств обществом «УС БАЭС» по содержанию общежитий и предоставлению коммунальных услуг в период марта по октябрь 2010 года подтверждается счетами-фактурами на оплату передачи тепловой энергии, выставленными на оплату агенту обществом «Теплопередача» и в последующем агентом на оплату должнику, двусторонними актами между ООО «УС БАЭС» и ООО «Теплопередача», счетами-фактурами на оплату горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление, выставленными на оплату агенту обществом «ДЕЗ» и в последующем агентом на оплату должнику, двусторонними актами между ООО «УС БАЭС» и ООО «ДЕЗ», двусторонними актами о передаче потребленной электроэнергии согласно приборам учета подписанными должником и ООО «УС БАЭС», отчетами комиссионера и счетами-фактурами на оплату вознаграждения за оказанные услуги, двусторонними актами, подписанными ООО «УС БАЭС» с должником на возмещение затрат по содержанию общежития и выставленными на их оплату счетами-фактурами (л.д. 71-79, 87-129, том 36; л.д. 41-49, 78-106, том 37).

Доказательств того, что услуги по содержанию общежития фактически не были оказаны и оплачены ООО «УС БАЭС» либо были оказаны в меньшем объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Из совокупности представленных в дело документов усматривается факт оказания обществом «УС БАЭС» должнику услуг во исполнение вышеуказанных договоров в период март-октябрь 2010 года.

Кроме того, между ООО «УС БАЭС» (генподрядчик) и ООО «Дирекция отделочных работ-1» (субподрядчик) 01.12.2009 заключен договор строительного подряда № 49/2009, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800 (л.д. 2, том 36). По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте КПД № 11. Секция Ж (отделочные, благоустроительные работы), а генподрядчик – принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 5.9 названного договора, субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать оказываемые генподрядчиком услуги в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ за месяц.

Факт оказания генподрядных услуг в период март-август 2010 года подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами об оказании генподрядных услуг и выставленными на их оплату счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестром актов – 2.КПД подписанными обеими сторонами договора подряда, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 61-70, 81-86, 130-157, том 36; л.д. 1-40, 50-77, том 37).

Учитывая факт существования между ООО «УС БАЭС» и должником длительных договорных отношений по выполнению работ и оказанию услуг, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также то обстоятельство, что денежные средства от должника были приняты ООО «УС БАЭС» в качестве оплаты за фактически выполненные работы (оказанные услуги), суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ в пользу должника на общую сумму 7 025 100,01 руб., в связи с чем требование заявителя в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве, пунктам 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сделка по перечислению денежных средств в адрес должника признана судом недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения ст.ст. 61.6, 134-137, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ООО «УС БАЭС» требование в сумме 7 025 100 руб. 01 коп. является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр кредиторов.

Ссылка апеллянта на отсутствие в представленных заявителем выписках из бухгалтерских регистров штампа, свидетельствующего о проверке их налоговым органом, в связи с чем не являются допустимыми и надлежащими доказательствами во внимание не принимается, поскольку отчет по проводкам составлен непосредственно ООО «УС БАЭС» с использованием компьютерной программы, в которой ведется бухгалтерский учет. Обязанность представления данного отчета в налоговый орган законодательством не установлена. 

Отсутствие в актах выполненных работ и платежных поручениях ссылок на договоры, во исполнение которых составлены акты и произведена оплата, не опровергает факта оказания услуг отраженных в актах, принятия и оплату их контрагентом. 

Отражение в платежных поручениях в качестве назначения платежей – оказание услуг и поставка ТМЦ подтверждает наличие между сторонами правоотношений, а именно по оказанию услуг и возмещению затрат, в том числе отраженных в п. 1.2 договора № 08/54 от 08.01.2007 (расходы по капитальному ремонту, приобретению сантехнического, пожарного, электротехнического и другого оборудования, необходимого для нормального функционирования общежития).

Довод жалобы о непредставлении документов, подтверждающих непосредственное проживание работников в общежитиях, не принимается. Предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 21, свидетельствует о проживании граждан в общежитии. Данный факт также подтверждают подписанные со стороны заявителя и должника акты о передаче потребленной электроэнергии за май-июль 2010 года. Обратного суду не представлено.

Утверждение апеллянта о не рассмотрении повторно заявленного ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Юристройинвест» в суд первой инстанции было представлено письменное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы от 24.02.2013, с перечнем вопросов, подлежащих постановке перед экспертом (л.д. 132, том 37). Данное ходатайство рассмотрено судом, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания и в определении об отложении судебного разбирательства от 25.02.2013 (л.д. 140, 141-144).

14 марта 2013 года в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Из содержания данного ходатайства о назначении судебной экспертизы следует, что оно дублирует ранее заявленное ходатайство и по существу отражает несогласие ООО «Юристройинвест» с выводами суда положенными в обоснование отказа в назначении ранее заявленной судебной экспертизы.

Также следует отметить, что обществом «Юристройинвест» заявлялось о фальсификации доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить экспертизу, ранее отраженную в самостоятельных ходатайствах. Заявление о фальсификации признано  судом необоснованным, в проведении экспертизы отказано.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова