Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А50-23008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находившиеся на станции Утес в ожидании оформления на них перевозочных документов, впоследствии, были отправлены на ремонт, при этом истец не принимал и не должен был принимать участия в оформлении перевозочных документов, не производил каких-либо операций в отношении спорных вагонов, не являлся ни их собственником, ни арендатором, ни перевозчиком, таким образом, простой спорных порожних вагонов на путях общего пользования станции Утес никак не зависел от истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 360 577 руб. 79 коп. не должны были оплачиваться истцом, а оплаченные - являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что плата за пользование путями общего пользования ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал спорную сумму с ответчика в пользу истца.

  В доводах своей жалобы ответчик ссылается на то, что истцом подписан акт общей формы № 666 от 15.05.2012, что, по мнению заявителя, говорит о согласии истца с предъявленной суммой.

 Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России № 45 18.06.2003, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.06.2003 № 4856) предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, поименованных в указанном пункте.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания:

- платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом;

- платы за простой локомотива, принадлежащего перевозчику, в ожидании окончания операции по погрузке или выгрузке в случае подачи и уборки вагонов на перегоны, раздельные пункты (разъезды, обгонные пункты и другие), не производящие коммерческие операции, - указывается причина и время задержки локомотива.

 Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные вагоны перевозчику не принадлежат, в связи с чем в данном случае акт общей формы был составлен лишь в целях удостоверения определенных обстоятельств, и подпись в нем истца не означает согласие последнего с предъявленной суммой, тем более, что в спорном акте не указано лицо, ответственное  за задержку вагонов на станции Утес, а указана причина такой задержки.

 Ссылка ответчика на ст. 62 Устава железнодорожного транспорта является некорректной, поскольку положения указанной статьи регламентируют иные отношения.

Доводы о подписании истцом ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных ответчиком, а также подписания истцом акта выполненных работ, в подтверждение доказательства обоснованности выплаты спорной суммы истцом, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, первоначальное начисление спорной платы перевозчиком за пользование вагонами произведено путем оформления ведомости подачи уборки вагонов № 061135 от 09.06.2012, которая на подпись истцу не представлялась и не подписывалась им соответственно. При этом, согласно условий договора № 15/11 от 28.03.2011 (п. 1.9), учет времени нахождения вагонов на путях грузовладельца производится по номерному способу по ведомости подачи-уборки вагонов, которые подписываются представителями сторон, т.е. с учетом ст. 431 ГК РФ с учетом буквального толкования условий договора следует, что ведомость подачи и уборки вагонов, на которую ссылается ответчик, составляется только для целей учета времени нахождения вагонов на путях общего пользования грузовладельца, при этом из обстоятельств настоящего дела следует, что спорная плата взыскана за пользование  вагонами на время нахождения  их на путях общего пользования станции Утес, а не на путях грузовладельца, таким образом, данная ведомость подачи и уборки вагонов составлена ответчиком необоснованно, в нарушение требований договора № 15/11 от 28.03.2011, более того, указанные в ней сведения о подаче спорных вагонов истцу и их уборке не соответствуют сведениям, указанным в ведомости подачи и уборки вагонов № 034066, соответственно ответчик не может ссылаться на данное доказательство, как на доказательство, подтверждающее правомерность его действий по списанию спорного платежа.

Таким образом, доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм и несоответствующие материалам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу № А50-23008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева