Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А50-24901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5218/2013-ГК

г. Пермь

03 июня 2013 года                                                                Дело № А50-24901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                               Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, Шляпин Л.А., паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу А50-2028/2010;

от третьего лица, ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом», Златкин М.И., паспорт, доверенность №7 от 14.01.2012; Пискунова Е.С., паспорт, доверенность №6 от 14.01.2013;

от третьего лица, ООО «Каптал-Профи», Леваков С.В., удостоверение от 21.10.2009, доверенность №18 от 28.01.2013;

от ответчика, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "фМ-Альянс-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

по делу № А50-24901/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509)

к ООО "Шанс-центр-плюс" (ОГРН 1025900896229, ИНН 5904058363),

третьи лица: ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), ООО «Капитал-Профи» (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986),

о расторжении договора участия в долевом строительстве, обязании возвратить нежилые помещения,

установил:

истец, ООО «фМ-Альнс-строй», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Шанс-центр-плюс», о расторжении договора участия в долевом строительстве №79/2008-О от 18.08.2008, о возложении на ответчика обязанности возвратить переданные ему по акту приема-передачи от 25.10.2011 нежилые помещения общей площадью 297,19 кв.м. на 2 этаже жилого дома по ул.Осинская, 8, г.Перми (2 очередь строительства).

Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал-Профи», ОАО АКБ «Уральский финансовый дом».

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на начало его течения – 06.11.2008, с учетом момента нарушения ответчиком обязательства по внесению последнего платежа по договору до 05.09.2008. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий организации истца знал о заключении спорного договора с февраля 2009 года.

Истец, ООО «фМ-Альнс-строй», не согласилось с приятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела. Указал, что процедура наблюдения в отношении истца введена определением суда от 27.02.2010, конкурсное производство открыто в отношении истца решением суда от 24.06.2010. Условиями дополнительного соглашения от 12.08.2008 срок для исполнения обязательства по оплате не может считаться согласованным. Предупреждение о погашении задолженности по спорному договору в адрес ответчика направлено конкурсным управляющим 17.12.2010, по истечении семидневного срока для исполнения обязательства (ст.314 ГК РФ), до 24.12.2010, погашение задолженности не произведено. Таким образом, срок исковой давности истекает 24.12.2013, в арбитражный суд истец обратился до момента истечения срока исковой давности. Факт отсутствия оплаты со стороны ответчика установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу А50-2028/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу №А50-2028/2010. На основании п.4 ст.9, ч.5 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» конкурсный управляющих организации истца 31.01.2011 направил уведомление об одностороннем отказе от спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ОАО АКБ «Уральский финансовый дом», отклонило приведенные в ней доводы. Указало, что требования истца основано на положениях ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На данные требования конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого началось со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, 06.11.2008. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлены в ходе рассмотрения дела №А50-6975/2011. Наличие либо отсутствие данных обстоятельств не являлись предметом специального исследования в рамках дела №А50-2028/2010. Кроме того исполнение обязательств ответчиком подтверждается инвестиционной справкой №226 от 16.09.2008. С момента подписания акта приема-передачи от 25.10.2012 истец утратил вещные права на нежилые помещения. При этом третье лицом, ООО «Капитал-Профи», как залогодержатель, не давал согласия на передачу нежилых помещений – предмета залога в собственность истца.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу третье лицо, ООО «Каптал-Профи», также считает принятое судом решение законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №79/2008-О от 18.08.2008, в соответствии с условиями п.1.3., 3.1 которого объектом долевого строительства является нежилое встроенное помещение, расположенное на втором этаже 14-этажного многоквартирного дома №8 (II очередь строительства) по ул.Осинская в г.Перми, общей площадью 297,19 кв.м.

Согласно п.4.3, 5.1 договора №79/2008-О от 18.08.2008 цена объекта строительства составляет 26 747 100 руб., является окончательной, изменению не подлежит, уплачивается Участником долевого строительства в следующие сроки: 15 000 000 руб. – до 22.08.2008, 6 000 000 руб. – до 28.08.2008, 5 747 100 руб. – до 05.09.2008.

Между сторонами 19.08.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору №79/2008-О от 18.08.2008.

В соответствии с условиями данного соглашения от 19.08.2008 истец обязался передать ответчику объект долевого строительства не позднее первого полугодия 2010 года, ответчик обязался уплатить цену объекта долевого строительства в размере 15 000 000 руб. после снятия залога по договору залога прав №01/У-Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Цена Объекта долевого строительства определяется сторонами их расчета 50 472 руб. 76 коп. за 1 кв.м. площади и составляет 15 000 000 руб. Стоимость квадратного метра объекта долевого строительства является окончательной и изменению не подлежит.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу № А50-2028/2010 установлены следующие обстоятельства: между ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» и истцом 10.10.2008 заключен договор кредитной линии №Ю-0590-КЛЗ, по условиям которого ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» предоставило истцу кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 15 000 000 руб. на срок до 09.10.2009 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Названным постановлением также установлены обстоятельства заключения 10.10.2008 между ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору №Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 договора залога прав №01/У-Ю0590-КЛЗ, согласно которому ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» переданы в залог права, принадлежащие ответчику по договору №79/2008-О от 18.08.2008, а именно право на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 297,19 кв.м., расположенных на втором этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 (II очередь строительства).

На основании договора об уступке права (требования) №10/4 от 29.12.2009 ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» передал ООО «Капитал-Профи» права по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу №А50-6975/2011 отказано в удовлетворении иска ООО «Капитал-Профи» к ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» о расторжении договора уступки права требования №10/4 от 29.12.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора №79/2008-О от 18.08.2008, возврате нежилых помещений, истцом в обоснование заявленных требований положены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности, начало течения которого необходимо исчислять по истечение установленного ч.4 ст.5 ФЗ «ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ) двухмесячного срока исполнения обязательства с 05.09.2008 (п. 5.1 договора №79/2008-О от 18.08.2008).

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.08.2008 ответчик обязался уплатить цену объекта долевого строительства в размере 15 000 000 руб. после снятия залога по договору залога прав №01/У-Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Обстоятельства снятия залога по договору №01/У-Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 материалами дела не подтверждено.

Ссылка суда первой инстанции при применении срока исковой давности по делу на условия п. 5.1 договора №79/2008-О от 18.08.2008 без учета условий подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.08.2008 не может быть признана судом правомерной.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения судом.

В соответствии с ч.2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №3 6 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу ч.4, 5 ст.5 ФЗ «ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3, 4 ст.9 ФЗ «ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ) в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В