Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При выборе товара потребитель обращает внимание прежде всего на информацию указанную на ценниках (ярлыках). Недостоверная, неполная информация о товаре, указанная на ценнике (ярлыке), не обеспечивает возможность правильного выбора покупателю и создает угрозу имущественных рисков потребителя вследствие приобретения товаров, не пригодных для использования по назначению.

Факты реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленных ценников подтверждены материалами дела.

В постановлении о назначении административного наказания подробно указано, в чем выразилось несоответствие ценников установленным требованиям. Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также приложенными к материалам проверки ценниками.

Довод о необходимости оформления протокола изъятия не может быть принят, т.к. проверка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Указанный Федеральный закон не предусматривает составления протокола изъятия при проведении проверки, оформлении ее результатов и фиксировании нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения по эпизоду осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 17, помещений, обеспечивающих сохранение качества безопасности алкогольной продукции при хранении, ввиду отсутствия данных о специальных технических средствах, которые применялись административным органом в ходе проверки для измерения температуры хранения алкогольной продукции.

 Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, возражений по данному поводу апелляционному суду не приведено.

При этом, исключение судом вышеуказанного эпизода, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела.

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки апеллятора на то, что судом рассмотрен довод о нарушении административным органом процедуры в части надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, соблюдения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, который обществом не заявлялся, полагающего в этой связи, что суд ненадлежащим образом рассмотрел материалы дела, апелляционным судом отклонены.   

Исследовав указанный вопрос, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона №294-ФЗ также подлежат отклонению апелляционным судом в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и(или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, в том числе, филиал юридического лица (при этом проведение проверки в одном месте не исключает возможность ее проведения в другом структурном подразделении).

Часть 1 ст. 13 Федерального закона N294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствие с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

В соответствии с данной нормой срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу юридического лица.

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона N294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N294-ФЗ).

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что проверка проведена в период с 17.09.2012 по 12.11.2012.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения управления в отзыве на жалобу о том, что плановые проверки ЗАО «Тандер» на территориях других субъектов Российской Федерации (проверки Управления Роспотребнадзора Республика Башкортостан, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управления Роспотребнадзора Республики Кабардино-Балкария) являются самостоятельными проверками по отношению к проверке Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, поскольку имеют различные основания их проведения, в связи с чем, срок проверки не увеличивается на сроки этих проверок.

Таким образом, срок проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тандер», с учетом продления, не был превышен.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ к грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Таким образом, апелляционный суд также отмечает, что нарушение срока проведения проверки, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, только в отношении субъектов малого предпринимательства, которым заявитель не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, общество привлечена к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова