Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-31252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4271/2013-ГК

г. Пермь

04 июня 2013 года                                                                Дело № А60-31252/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП Чумаченко Юлии Игоревны: Грязнова И.В. на основании доверенности от 17.12.2012, удостоверения, Упоров И.Н. на основании доверенности от 15.06.2012, паспорта,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью "Виком": Гудовичева Л.Б. на основании доверенности № 12 от 18.09.2012, удостоверения,

от третьих лиц:  открытое акционерное общество "Славино", общество с ограниченной ответственностью "Агромед", закрытое акционерное общество "Калининское": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-31252/2012

принятое судей А.С. Полуяктовым

по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны       (ОГРНИП 306967409700023, ИНН 666202982411)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМ"                                       (ОГРН 1107746915088, ИНН 7715836780)

третьи лица: открытое акционерное общество "Славино", общество с ограниченной ответственностью "Агромед", закрытое акционерное общество "Калининское"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ"                                       (ОГРН 1107746915088, ИНН 7715836780)

к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Юлие Игоревне       (ОГРНИП 306967409700023, ИНН 666202982411)

о взыскании 1 735 200 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чумаченко Юлия Игоревна (далее – ИП Чумаченко Ю.И., истец по первоначальному иску)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ООО «Виком», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг № 17-04 от 17.04.2011 в размере 438 967 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 434 575 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 392 руб. 23 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине.

15.10.2012 ответчик по первоначальному иску ООО "Виком" заявил встречное исковое заявление, просит взыскать с ИП Чумаченко Ю. И. денежные средства в размере 1 735 200 руб. 00 коп., в том числе сумму 1 603 200 руб. – ущерб, вызванный ненадлежащим оказанием услуг по договору № 22-02/R1 от 22.02.2012, 132 000 руб. – провозная плата за утраченный груз (определением от 22.10.2012 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению).

В судебном заседании 17.12.2012 ООО "Виком" уточнил размер ущерба, просит взыскать убытки в сумме 1 596 000 руб. 00 коп. Требования в части взыскания провозной платы в размере 132 000 руб. ООО "Виком" оставлены без изменения. Уменьшение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ИП Чумаченко Ю.И. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному иску закрытого акционерного общества «Калининское». Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, является злоупотреблением процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года (резолютивная часть от20.02.2013, судья А.С. Полуяктов) первоначальные исковые требования ИП Чумаченко Ю.И. к ООО "Виком" удовлетворены частично.

С ООО "Виком" в пользу ИП Чумаченко Ю.И. взыскано 297 377  руб. 06  коп., в том числе: основной долг в размере 294 325  руб. и проценты в сумме 3 052  руб. 06  коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 979  руб. 88 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 644 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "Виком" к ИП Чумаченко Ю.И. удовлетворены частично.

С ИП Чумаченко Ю.И. в пользу ООО "Виком" взыскан ущерб в размере 1 596 000  руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 27 966  руб. 94 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате произведенного судом зачета с ИП Чумаченко Ю.И. в пользу ООО "Виком" взысканы денежные средства в размере 1 277 966  руб.

         ИП Чумаченко Ю.И., не согласившись с принятым решением, подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано на то, что, по мнению заявителя, решение основано на нормах ГК РФ без учета специфики применения специализированных норм применяемых при перевозке животных (ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом № 432-5 от 30.01.1986, ФЗ № 4979-1 «О ветеринарии» от 14.05.1993, также к отношениям сторон подлежат применению: Устав автомобильного транспорта (ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007), раздел 25 «Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (утверждены 13.11.1980 Минавтотранспортом РСФСР),  что повлекло неправильное применение закона и вынесенное решение не обоснованно и несправедливо.  Как указывает заявитель судом не учтено отсутствие при погрузке пятого рейса представителя ООО «Виком» (как грузоотправителя), также им не представлен сопровождающий в рейс, животные водой и кормом не обеспечены, при погрузке груза отсутствовал специалист ветеринарной службы либо ветеринарный врач грузоотправителя. Также заявитель обращает внимание на то, что в протоколах патологоанатомического вскрытия №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.05.2012,  а также в актах представленных  в дело указано на то, что в ветеринарном свидетельстве не указано , что проведен клинический осмотр животных перед отправкой, что является нарушением п. 2.6. Правил № 432-5, п. 2.2.1. договора № 17-04, т.е. грузоотправителем не проверено то,  в каком состоянии нетели погружены для перевозки. Также заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства клинического осмотра животных перед поездкой на то, что  в ветеринарном свидетельстве не указано о проведении противострессовой вакцинации животных. Заявитель не согласен  с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста Дроздовой Л.И. для дачи пояснений по возможным причинам гибели животных, чем нарушены права на защиту. Истец также не согласен со ссылками в решении суда на постановление ВАС РФ от 20.10.2010 № 3585/10, поскольку в указанном постановлении речь идет о перевозках грузов железнодорожным транспортом. По мнению заявителя ООО «Виком» не исполнило  свои обязанности по подготовке груза к отправке.          Кроме того, заявитель не согласен с указанием в оспариваемом решении выводов, сделанных судами в судебных актах при рассмотрении дела № А49-8127/2012, поскольку при рассмотрении указанного дела ИП Чумаченко Ю.И., ООО «Виком» участия не принимали.

         Акт от 31.05.2012, составленный по прибытии  в место выгрузки,  не соответствует условиям п. 2.1.6. договора № 17-04 от 17.04.2011, что по мнению заявителя, свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, что прямо запрещено ст. ст. 310, 450 ГК РФ, а также акт от 31.05.2012 имеет расхождения с протоколом патологоанатомического вскрытия № 2 от 31.05.2012, что отражено в заключении эксперта Дроздовой Л.И. от 12.11.2012, однако данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Как указывает заявитель, встречный иск ООО «Виком» удовлетворен без достаточных оснований, поскольку ООО «Виком» не понесло убытков, связанных со спорной перевозкой по основаниям ст. 15 ГК РФ в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем у ООО «Виком» появляется неосновательное обогащение.

Истец не согласен  с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности на том основании, что водитель в нем поименован как водитель-экспедитор, при этом условия договора на их соответствие конкретному виду договора не проанализированы.

Также заявитель указывает на то, что согласно условиям договора (2.1.5) проверка качества перевозимого груза в обязанности водителя не входит, она полностью лежит на грузоотправителе (ЗАО «Калининское»), поскольку водитель проверяет только груз по количеству. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ИП Чумаченко Ю.И. о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ЗАО «Калининское». Суд, по мнению истца, доводы ИП Чумаченко Ю.И. о том, что ЗАО «Калининское» как грузоотправитель не подготовил груз надлежащим образом к отправке, не оценил и не рассмотрел.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

От истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) поступил письменный отзыв, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО «Виком» указано на то, что согласно условиям  п. 1.3. договора именно ИП Чумаченко Ю.И. приняла на себя обязательства по оказанию  услуг, в том числе в соответствии  с ветеринарным законодательством. При этом, перевозчик (экспедитор) при несоблюдении правил погрузки, отсутствии необходимых документов,  а также иных условий вправе был отказаться от осуществления перевозки груза, как полагает ИП Чумаченко Ю.И. ЗАО «Калининское» не соблюдены условия необходимые для транспортировки коров, при этом ни ООО «Виком», ни ООО «Агромед» на момент отправки груза реально коровами не владели, что также следует из ходатайства о привлечении  в качестве второго ответчика ЗАО «Калининское».

Таким образом, претензии ИП Чумаченко Ю.И. к ООО «Виком» не состоятельны, поскольку с учетом условий договора ООО «Виком» является заказчиком, при этом перевозчик не обращался к ООО «Виком» в порядке  п. 2.2. договора о запросе документов, информации и разъяснений по существу заказа, т.е. условия перевозки изначально истцу были известны и понятны.

По мнению ООО «Виком» договор является смешанным,  содержащим в себе элементы договора перевозки и экспедиционных услуг. С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях ВАС РФ от 11.09.2012 № 3659/12, от 29.01.2012 № 11673/12, заявитель полагает, что истец и как перевозчик и как экспедитор (в одном лице) должен нести ответственность за несохранную перевозку. Заявитель указывает на то, что судом не сделаны ссылки на судебные акты (принятые  в рамках дела № А49-8127/2012, как на преюдициальные. Также ответчик обращает внимание на то, что согласно условий договора составление акта недостачи являлось обязанностью, в том числе и ИП Чумаченко Ю.И.

По мнению ООО «Виком», в качестве доказательств несения им убытков представлены: решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8127/2012 и претензия ООО «Агромед» к ООО «Виком». Кроме того, как указано заявителем, решение по настоящему делу, в случае оставления его  в силе не будет являться препятствием для обращения истца к ЗАО «Калининское» с самостоятельным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Виком»  в полном объеме поддержал доводы письменного отзыва.

С целью предоставления ООО «Виком» возможности предоставить доказательства оплаты претензии ООО «Агромед», в связи с гибелью 17 голов КРС, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 час. 28.05.2013.

В 17.00 час. 28.05.2013 судебное заседание продолжено.

В составе суда в порядке  ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Дружининой Л.В.  в командировке произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Крымджанову Д.И., состав суда: председательствующий: судья Назарова В.Ю., судьи: Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебное заседание явились: от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП Чумаченко Юлии Игоревны: Грязнова И.В. на основании доверенности от 17.12.2012, удостоверения, Упоров И.Н. на основании доверенности от 15.06.2012, паспорта,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью "Виком": Гудовичева Л.Б. на основании доверенности № 12 от 18.09.2012, удостоверения,

от третьих лиц:  открытое акционерное общество "Славино", общество с ограниченной ответственностью "Агромед", закрытое акционерное общество "Калининское": не явились.

         Представителем ООО «Виком» заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела пояснений, копии договора на оказание маркетинговых и услуг по логистике № 24-04/У от 24.04.2012 с приложением № 1 от 24.04.2012, копии акта сверки взаимных расчетов за период  январь-февраль 2013 года между ООО «Виком» и ООО «Агромед», копий определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012, от 29.04.2013, копии резолютивной части определения от 29.04.2013 по делу № А49-8749/2012.

         Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании  ст. 262 АПК РФ.

Представители ИП Чумаченко Ю.И. также пояснили, что оспаривают решение суда в части  удовлетворения встречных исковых требований, в остальной части с решением суда согласны.

Представитель ООО «Виком» указал на то, что