Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-31252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

быть доказаны факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер, а также предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При этом доказательств того, что ООО «Виком» понесло убытки, либо обязательно понесет их в будущем (учитывая, что КРС ни на каком праве ООО «Виком» не принадлежал) в материалы настоящего дела не представлено. С учетом ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку ООО «Виком» к моменту обращения с настоящим иском (равно как к моменту рассмотрения дела по существу, и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы) никаких расходов (убытков) в связи с гибелью 17 голов КРС не понесло, соответственно его право до момента несения таких расходов нарушено быть не может, соответственно ненарушенное право восстановлено быть не может.

Как следует из анализа сложившейся схемы взаимоотношений между сторонами и третьими лицами, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы), ООО «Виком» не представило доказательств того, что им в связи с гибелью животных понесены какие-либо убытки (расходы), поскольку груз (перевозимый в рамках исполнения заявки по рейсу № 5 – 40 голов) ему не принадлежал ни на каком праве, поскольку в спорной ситуации (как, в том числе указывает ООО «Виком»), ООО «Виком» являлось лишь заказчиком данной  перевозки.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились следующие отношения: ООО «Виком» (заказчик) заключило с ИП Чумаченко Ю.И. (исполнитель) договор,  в целях  исполнения ООО «Виком»  условий договора, подписанного между ООО «Виком» (исполнитель) и ООО «Агромед» (заказчик) на оказание маркетинговых и услуг по логистике № 24-04/У от 24.04.2012, при этом ООО «Агромед», в свою очередь заключил договор № 24-04/У в целях доставки КРС в рамках договора поставки заключенного ООО «Агромед» (продавец) с ОАО «Славино» (покупатель). При этом, собственником (владельцем) КРК является ЗАО «Калиниское». Подписывая договор № 24-04/У между ООО «Агромед» и ООО «Виком», стороны также подписали приложение № 1 к договору № 24-04/У, из которого следует, что ООО «Агромед» поручает ООО «Виком» в целях исполнения условий договора, в том числе: производить поиск потенциальных перевозчиков КРС, заключать договоры с выбранными перевозчиками от своего имени,  в интересах и за счет заказчика, при возникновении убытков, связанных с перевозкой товара заказчика, взыскивать указанные убытки с перевозчика в судебном порядке  в пользу заказчика.

Таким образом, согласно условий договора № 24-04/У, приложения № 1 к нему, в полномочия ООО «Виком» не входило взыскивать убытки, от своего имени в свою пользу, при этом из предмета заявленных требований не следует, что истом (ООО «Виком») заявлено требование в интересах ООО «Агромед».

Таким образом, для того, что бы в возникших между сторонами отношениях, с учетом взыскания в судебном порядке конечным покупателем с продавца денежных средств не возникло пробела и ни одна из участвующих в цепочке взаимоотношений сторона не могла неосновательно обогатиться, должна соблюдаться последовательность (очередность) на обращение участников взаимоотношений за взысканием. Таким образом, после удовлетворения требования ОАО «Славино» к ООО «Агромед», на последующее взыскание, согласно сложившейся схеме отношений (при наличии материально-правого обоснования требования) право имеет ООО «Агромед» по отношению  к ООО «Виком», и только после удовлетворения данного требования (либо удовлетворения ООО «Виком» данного требования добровольно), возможно обращение ООО «Виком»,  с учетом условий договора № 24-04/У от 24.04.2012,  а также приложения № 1 к нему (в котором, в том числе указано на то, что в обязанности ООО «Виком» входит, в том числе организация сопровождения грузов заказчика – п. 6), в суд с исковым заявлением о взыскании убытков (при этом состав ответчиков, с учетом сложившейся схемы взаимоотношений),  в данной ситуации будет определить ООО «Виком». Настоящее встречное исковое заявление предъявлено ООО «Виком» ранее, чем данное лицо фактически понесло убытки (либо с неизбежностью несение таких убытков наступит для данного лица  в будущем), поскольку ООО «Виком»  добровольно не возмещены ООО «Агромед» убытки, а также отсутствуют иные доказательства удовлетворения претензии ООО «Агромед», оснований полагать, что последствия (по выплате убытков в будущем) обязательно наступят, не имеется, и в данной ситуации, при удовлетворении требований ООО «Виком» в рамках настоящего дела, наступят последствия, при которых одни и те же убытки (расходы - в связи с повреждением 17 голов КРС) будут взысканы дважды, (в рамках дела № А49-8127/2012 и в рамках настоящего дела), при этом, по логике сумма убытков должна быть взыскана один раз, а последующие участники взаимоотношений, должны фактически перепредъявлять требования с учетом их договорных отношений (в таком же размере, либо в меньшем) но последовательно, если последовательность не будет соблюдена, будет допущено прерывание цепочки во взаимоотношениях сторон, что произошло при предъявлении настоящего встречно иска, поскольку звено во взаимоотношений между ООО «Агромед» и ООО «Виком» (по возмещению ООО «Виком» расходов ООО «Агромед») не исполнено (и соответственно у ООО «Виком» не возникло право на предъявление иска). При этом апелляционным судом отмечается, что в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании с целью предоставления ООО «Виком» доказательств возмещения ООО «Агромед» расходов (убытков), однако данные доказательства не представлены (ст. 65 АП КРФ).

Доводы ООО «Виком» о том, что поскольку Арбитражным судом Пензенской области  в рамках дела № А49-8127/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Славино»  к ООО «Агромед» (покупатель ОАО «Славино» в связи с получением товара не в полном объеме в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Агоромед», обратился к последнему за взысканием стоимости в судебном порядке), а ООО «Агромед к ООО «Виком» предъявлена претензия об оплате убытков (с учетом принятого решения в рамках дела № А49-8127/2012), а также подписания между ООО «Виком» и ООО «Агоромед» акта сверки взаимных расчетов за период с января по февраль 2013 года, что влечет по мнению заявителя вывод о том, что убытки безусловно ООО «Виком» будут возмещены ООО «Агромед» и ООО «Виком» является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению.

Наличие претензии, предъявленной ООО «Агромед» к ООО «Виком» доказательством того, что требования ООО «Агромед» признаны ООО «Виком» не является (ст. 65 АПК РФ), поскольку не представлено доказательств реализации воли общества на ее удовлетворение. Наличие договора № 24-04/у от 24.04.2012 само по себе не означает, что убытки, возникшие с перевозкой по 5 рейсу, ООО «Виком» (при отсутствии добровольного удовлетворения требований ООО «Агромед») будут возмещены во взыскиваемом ООО «Виком»  в рамках настоящего дела объеме.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (п. 1 ст. 68 АПК РФ).

Акт сверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить доказательством задолженности на взыскиваемую сумму, поскольку не содержит сведений о первичных документах, и не подтверждает наличие задолженности истца перед ООО «Агромед».

Учитывая, что в силу обязанности доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) истец не обосновал допустимыми доказательствами наличие у него убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал свое право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оно к моменту обращения в суд, равно как к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции,  не доказало надлежащими доказательствами права требования возмещения убытков, т.е. право ООО «Виком» еще не нарушено, соответственно не нарушенное право нельзя восстановить.

Таким образом, доводы, заявленные ИП Чумаченко Ю.И.  в апелляционной жалобе  о нарушении грузоотправителем ЗАО «Калининское»,  а также о нарушении ООО «Виком» правил перевозки животных, которые,  в том числе по мнению заявителя, выразились в неосуществлении ветеринарного контроля перед отправкой, отсутствии профилактических прививок противострессовым препаратом, отсутствии сопровождающего, не подлежат исследованию  в рамках настоящего дела, в связи с тем, что судом установлено, что ООО «Виком» (без наступления для него убытков) не обладало правом обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, возлагается на эту сторону.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В силу ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Учитывая, что доказательств нарушения права истцом не представлено, заявленные истцом требования с учетом письменных доказательств по делу, не содержат каких-либо материальных либо неимущественных требований к ответчику, удовлетворение которых повлекло бы для истца соответствующий положительный правовой результат, но в случае несения истцом расходов в рамках договора № 24-04/4 от 24.04.2012 (по 5 рейсу), он вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

         Доводы ИП Чумаченко Ю.И. о том, что судом судебные акты по делу № А49-8127/2012 признаны преюдициальными подлежат отклонению, поскольку таких выводов оспариваемое решение не содержит.

         Доводы заявителя о том, что судом неправомерно отказано  в  ходатайстве о привлечении  к участию  в деле в качестве второго ответчика ЗАО «Калининское», с учетом того, что истец ООО «Виком» ненадлежащий на существо спора (отказ  в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков) не влияют.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеуказанным правилом, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, и с учетом разумности и обоснованности понесенных расходов пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика по первоначальному иску ООО «Виком» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску (67,74%) расходы на оплату услуг представителя в размере 40644 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг от 14.06.2012 (заключено в рамках первоначальных исковых требований), приходными ордерами № 134390, № 134393.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года подлежит изменению (в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков) на основании подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

         Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному  и встречному требованиям относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по первоначальному иску: на истца в сумме 3 799 руб. 47 коп., на ответчика  в сумме 7 979 руб. 88 коп., по встречному иску на истца в сумме 27 966 руб. 94 коп, на ответчика – 2 313 руб. 06 коп.). Учитывая, что по встречному иску судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 313 руб. 06 коп. подлежат возложению на ИП Чумаченко Ю.И., а по первоначальному иску