Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-31252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

для взыскания убытков в рамках настоящего дела не обязательно представление доказательств фактической оплаты ООО «Виком» суммы, требуемой ООО «Агоромед»  в претензии, поскольку ООО «Виком» не обязано доказывать сам факт  уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы добровольно, либо по требованию ООО «Агромед», по мнению ООО «Виком» для предъявления настоящего иска достаточно того, что ООО «Агромед» предъявлена претензия к ООО «Виком» и между сторонами подписан акт сверки, что удостоверяет факт того, что такие расходы будут понесены ООО «Виком» в будущем (что соответствует ст. 15 ГК РФ),  в связи с чем ООО «Виком» является надлежащим истцом по встречному иску.

         Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Чумаченко Ю.И. (исполнитель) и ООО «Виком» (заказчик) заключен договор о предоставлении и содержанию услуг № 17-04 от 17.04.2011, согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем крупный рогатый скот (груз) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора перевозки грузов выполняются на основании письменных заявок на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, которые являются приложением к настоящему договору.

Между сторонами подписаны  заявки к договору о предоставлении услуг № 17-04 от 17.04.2011: от 11.05.2012 (рейс № 3) на перевозку племенного крупнорогатого скота в количестве 40 голов по маршруту: Свердловская область, Ирбитский район, дер. Бердюгина, пос. Спутник – Иркутская область, Зиминиский район, пос. Ухтуй, стоимость перевозки 270 600 руб.; заявка от 11.05.2012 (рейс № 4) на перевозку племенного крупнорогатого скота в количестве 40 голов по маршруту: Свердловская область, Ирбитский район, пос. Спутник – Иркутская область, Зиминиский район, пос. Ухтуй, стоимость перевозки 268 550 руб.; заявка от 12.05.2012 (рейс № 5) на перевозку племенного крупнорогатого скота в количестве 40 голов по маршруту: Тверская область, Калининский район, пос. Загородный – Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Чистогорский, стоимость перевозки 330 000 руб.

Услуги по заявкам от 11.05.2012 (рейс № 3) и от 11.05.2012 (рейс № 4) оказаны исполнителем, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявкам от 11.05.2012 (рейс № 3) и от 11.05.2012 (рейс № 4), составила сумму 539 150 руб.

В процессе приемки нетелей 31.05.2012, отгруженных по товарной накладной № 19 от 25.05.2012, выявлен падеж 6 голов КРС (№ 1234, №1209, № 1223, № 1216, № 1190, № 1213), падеж нетели № 1201 зафиксирован следующим утром при осмотре поголовья, по данному факту составлен акт от 31.05.2012, ОАО «СЛАВИНО» 31.05.2012 произведено уничтожение биологических отходов 7 голов КРС, о чем составлен акт. 03.06.2012 произошел падеж еще одной головы КРС (№ 1221), завезенной 31.05.2012, о чем также составлены протокол патологоанатомического вскрытия № 8 от 03.06.2012 и акт об уничтожении продукции от 03.06.2012, в  отношении 7 голов нетелей (№ 1168, № 1173, № 1130, № 1202, № 1243, № 1160, № 1155) 31.05.2012 произошло абортирование согласно актам от 31.05.2012, №№ 1, 2, 3 от 01.06.2012, № 4 от 02.06.2012, №№ 5, 6 от 04.06.2012. Кроме того, в соответствии с актами № 1 от 02.06.2012, № 3 от 04.06.2012 и № 4 от 05.06.2012 три головы нетелей (№ 1169, № 1193, № 1155) подвергнуты вынужденному убою.

ИП Чумаченко Ю.И., обращаясь с исковым заявлением указано на то, что оплата за перевозку  ООО «Виком» произведена частично (в сумме 434 575 руб. (50 % от стоимости услуг), при этом сумма 434 575 руб. (оставшиеся 50%) за оказанные услуги (рейсы №№ 3, 4, 5) не оплачена.

ООО «Виком», обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании убытков указало на то, что ООО «Виком» заказчиком по договору, заключенному с ИП Чумаченко Ю.И. выступало в связи с исполнением им условий договора, подписанного с ООО «Агромед» на оказание маркетинговых и услуг по логистике № 24-04/У от 24.04.2012. При этом поставка КРС осуществлена ООО «Агромед» (продавец) в рамках договора заключенного  с ОАО «Славино» (покупатель) от 22.02.2012. Таким образом, перевозка КРС, поставленного по договору от 22.02.2012 осуществлена рейсом № 5 в рамках договора № 17-04 от 17.04.2011. Указывая на то, что в пользу ОАО «Славино» с ООО «Агоромед» в рамках дела № А49-8127/2012, в том числе взысканы убытки – 1 596 000 руб. (в связи с гибелью и травмированием животных в пути следования), а также указывая на то, что ООО «Агромед» в адрес ООО «Виком» направлена претензия о замене некачественного товара и поставке товара на сумму 1 603 200 руб. (сумма убытков), либо возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агромед», согласно условий контракта № 14-03/Р от 14.03.2012, товарно-транспортной накладной от 25.05.2012, просит взыскать 1 596 000 коп. (с учетом уточнения  требований) с ИП Чумаченко Ю.И. Также ООО «Виком» заявлено требование о возврате части провозной платы в размере 132 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из оказания услуг в рамках рейсов № 3, 4 без замечаний, в связи с чем,  с учетом частичной оплаты, долг установлен в сумме 269 525 руб. (ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ), при этом, указывая на то, что по заявке от 12.05.2012 (рейс № 5), в процессе исполнения которой была повреждена часть груза, стоимость неоплаченных транспортных услуг составила 24 750 руб. Таким образом, первоначальные требования удовлетворены в сумме 294 325 руб. (269 525 руб. + 24 750 руб.). Учитывая, что требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены в части, судом скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и ходатайство об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований (40 644 руб.).

При этом,  судом сделан вывод о том, что с ИП Чумаченко Ю.И. не может быть взыскана провозная плата по заявке от 12.05.2012, поскольку со стороны ООО «Виком» имеется недоплата в размере 24750 руб., в связи с чем в части взыскания возврата провозной платы в сумме 132 000 руб. (по встречному иску) отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд исходил из вины  ИП Чумаченко Ю.С. в гибели и травмировании животных.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, пояснений по отдельным вопросам спора, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3.2.1. договора № 17-04 от 17.04.2011 расчет за услуги производится следующим образом: предоплата составляет 50% от стоимости рейса, оставшиеся 50% оплачиваются по факту доставки груза в место назначения.

Факт оказания услуг в рамках исполнения заявок № 3, 4, их объем и стоимость сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются доказанными.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по заявкам от 11.05.2012 (рейс № 3) и от 11.05.2012 (рейс № 4) оказаны исполнителем надлежащим образом (транспортная накладная б/н, б/д, товарная накладная № 20 от 21.05.2012, транспортная накладная б/н, б/д, товарная накладная № 21 от 21.05.2012 с отметками грузополучателя о доставке груза,  в которых указано на то, что заказчик замечаний по качеству и срокам оказания услуг по данным заявкам не имеет), стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявкам от 11.05.2012 (рейс № 3) и от 11.05.2012 (рейс № 4), составила сумму 539 150 руб., ООО «Виком» платежными поручениями № 949 от 17.05.2012 на сумму 169 575 руб., № 954 от 18.05.2012 на сумму 100 000 руб. произвело предварительную оплату за транспортные услуги в общем размере 269 575 руб.,  в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что исковые требования ИП Чумаченко Ю.И. к ООО «Виком» в части взыскания основного долга за услуги, оказанные по заявкам от 11.05.2012 (рейс № 3) и от 11.05.2012 (рейс № 4), подлежат удовлетворению на заявленную сумму 269575 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возврате провозной платы (132 000 руб.).

В соответствии со п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, взыскана провозная плата в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза или багажа может быть только в том случае, если она фактически уплачена заказчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ИП Чумаченко Ю.И. заявлено требование о взыскании стоимости услуг, в том числе по рейсу № 5 в сумме 165 000 руб., а истцом по встречному иску заявлено требование о возврате уплаченной провозной платы в сумме 132 000 руб., сделал вывод о том, что требования ИП Чумаченко Ю.И. подлежат удовлетворению в сумме 24 750 руб. (при этом в удовлетворении встречного требования отказано  в полном объеме), исходя из того, что заявка от 12.05.2012 (рейс № 5) на перевозку племенного крупнорогатого скота в количестве 40 голов по маршруту: Тверская область, Калининский район, пос. Загородный – Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Чистогорский ИП Чумаченко Ю.И. исполнена некачественно. При приемке груза грузополучателем ОАО «Славино» обнаружено повреждение части груза – 17 голов нетелей (при отгрузке нетелей 31.05.2012 по товарной накладной № 19 от 25.05.2012, выявлен падеж 6 голов КРС № 1234, №1209, № 1223, № 1216, № 1190, № 1213, падеж нетели № 1201 зафиксирован следующим утром при осмотре поголовья и составлен акт от 31.05.2012. ОАО «СЛАВИНО» 31.05.2012 произведено уничтожение биологических отходов 7 голов КРС, о чем составлен акт. 03.06.2012 произошел падеж еще одной головы КРС (№ 1221), завезенной 31.05.2012, о чем также составлены протокол патологоанатомического вскрытия № 8 от 03.06.2012 и акт об уничтожении продукции от 03.06.2012. В отношении 7 голов нетелей (№ 1168, № 1173, № 1130, № 1202, № 1243, № 1160, № 1155) 31.05.2012 произошло абортирование согласно актам от 31.05.2012, №№ 1, 2, 3 от 01.06.2012, № 4 от 02.06.2012, №№ 5, 6 от 04.06.2012. Кроме того, в соответствии с актами № 1 от 02.06.2012, № 3 от 04.06.2012 и № 4 от 05.06.2012 три головы нетелей (№ 1169, № 1193, № 1155) подвергнуты вынужденному убою.

Таким образом, судом установлено, что заявка от 12.05.2012 (рейс № 5), исполнена не в полном объеме (только в части 23 голов), в связи с чем, размер провозной платы, приходящейся на стоимость поврежденного груза, судом определен в размере 140 250 руб. (330 000 руб. : 40 голов х 17 голов), т.е. по заявке от 12.05.2012 оплате подлежала услуга в сумме 189 750 руб. (330 000 руб. – 140250 руб.), с учетом внесения предварительной оплаты в размере 165 000 руб. (платежное поручение № 42 от 24.05.2012), ООО «Виком» должно уплатить ИП Чумаченко Ю.И. недостающую провозную плату в размере 24 750 руб. (189750 руб. – 165000 руб.), в связи с чем вывод суда о том, что с ИП Чумаченко Ю.И. не может быть взыскана провозная плата по заявке от 12.05.2012, в связи с  недоплатай в размере 24750 руб., верен.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, судом скорректирован расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (рейс № 5), в связи с чем, за просрочку уплаты суммы долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ определены судом правомерно: в размере 236 руб. 50 коп. (24 750 руб. х 8% х 43 дня (с 08.06.2012 по 20.07.2012) : 360); в сумме 1413 руб. 13 коп. за период с 04.06.2012 по 20.07.2012 (рейс № 3) и в сумме 1402 руб. 43 коп. за период с 04.06.2012 по 20.07.2012 (по рейс № 4), в общей сумме 3  052 руб. 06 коп. (1413 руб. 13 коп. + 1402 руб. 43 коп. + 236 руб. 50 коп.). ООО «Виком» расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов в апелляционной жалобе относительно частичного удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного требования в части возврата провозной платы в сумме 132 000 руб. не приведено. Со стороны ответчика и третьих лиц дополнительных доводов о несогласии  с решением суда в данной части также не заявлено.

Заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения встречного требования.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречного искового  заявления о взыскании убытков ошибочен на основании следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны