Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-49501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5060/2013-ГК

г. Пермь

04 июня 2013 года                                                     Дело № А60-49501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу № А60-49501/2012

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (ОГРН 1076671036111, ИНН 6671247134)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее – ООО "УК "Чистая зеленая роща", ответчик) о взыскании 521 999 руб. 64 коп., в том числе 490 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2012 года по договору энергоснабжения № 19131-С/1Т от 01.03.2010, 31 999 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.11.2012, с последующим их начислением с 01.12.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 19 381 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Чистая зеленая роща" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 521 999 руб. 64 коп., в том числе: долг в размере 490 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 в сумме 31 999 руб. 64 коп., а также 19 381 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 490 000 руб. 00 коп. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 941 руб. 60 коп. (л.д.86-90).

Ответчик (ООО "УК "Чистая зеленая роща") не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "УК "Чистая зеленая роща", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения. Так, суд направлял судебные акты по юридическому адресу ответчика (г.Екатеринбург, ул.Гоголя, 25А-55), в то время как фактическое местонахождение ответчика – г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 111. Истец знал фактический адрес ответчика (подтверждается перепиской между сторонами и иными документами), однако ввел суд в заблуждение и направил копию искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Информация о юридическом адресе и адресе фактического местонахождения ответчика размещена в сети Интернет, также там указаны телефоны, по которым истец мог бы уточнить адрес для направления корреспонденции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В результате ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела у ООО "УК "Чистая зеленая роща" отсутствовала возможность представлять свои интересы в судебном споре и реализовать свои процессуальные права, указанные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что представленный истцом расчет суммы задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не учтены денежные средства в сумме 209 338 руб. 93 коп., перечисленные ответчиком по платежным поручениям в качестве оплаты стоимости поставленной в марте 2012 года тепловой энергии. Расчет суммы задолженности (490 000 руб. 00 коп.) определялся истцом как разница между стоимостью поставленной в марте 2012 года тепловой энергии (756 679 руб. 92 коп.) и суммой оплаты (266 679 руб. 92 коп.). Вместе с тем, ООО "УК "Чистая зеленая роща" в пользу истца произведены следующие платежи: п/п № 437 от 19.07.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., п/п № 496 от 27.08.2012 на сумму 166 018 руб. 85 коп., п/п № 522 от 18.09.2012 на сумму 110 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, по расчету ответчика сумма оплаты составила 476 018 руб. 85 коп., сумма долга – 280 661 руб. 07 коп.

Ответчик полагает, что изменение суммы задолженности влечет необходимость корректировки размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету ООО "УК "Чистая зеленая роща" размер процентов за пользование чужими денежными за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 составляет 28 403 руб. 73 коп.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к дополнениям к  апелляционной жалобе копии платежных поручений № 437 от 19.07.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 496 от 27.08.2012 на сумму 166 018 руб. 85 коп., № 522 от 18.09.2012 на сумму 110 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – оплата по договору № 11931-С/1Т от 01.03.2010 за теплоэнергию за март 2012.

Ответчик (ООО "УК "Чистая зеленая роща"), истец (ОАО "ТГК-9") в заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2013 представителей не направили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "ТГК-9", представил письменный отзыв, в котором указал, что задолженность ответчика по оплате стоимости поставленных в марте 2012 года энергоресурсов составляет 280 661 руб. 07 коп. (с учетом платежей, произведенных ответчиком платежными поручениями № 437 от 19.07.2012, № 496 от 27.08.2012, № 522 от 18.09.2012); размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 – 28 403 руб. 73 коп.. Также ОАО «ТГК-9» представило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 209 338 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595  руб. 91 коп.

Заявление ОАО "ТГК-9" о частичном отказе от иска судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем ОАО "ТГК-9" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 06.05.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК "Чистая зеленая роща" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 11931-С/1Т от 01.03.2010 (далее – договор энергоснабжения; л.д.12-26).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ЭСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Объектом энергоснабжения по данному договору является многоквартирный жилой дом № 111 по ул.Шейнкмана в г.Екатеринбурге (Приложение № 1 к договору энергоснабжения).

В пункте 5.11 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения срок действия договора установлен по 31.12.2010.

В связи с отсутствием заявлений о прекращении или изменении, расторжении договора, в соответствии с условиями пункта 8.1 договора энергоснабжения и частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается продленным и действующим в спорный период.

Во исполнение указанного договора в марте 2012 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 756 679 руб. 92 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены актами включения и отключения объекта (л.д.41-42), карточкой регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за март 2012 года, подписанной ответчиком (л.д.43), счетом-фактурой № 093/11931/1711 от 31.03.2012 (л.д.38).

Количество и стоимость подлежащих оплате энергоресурсов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорены.

В нарушение условий договора энергоснабжения, статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленных энергоресурсов произведена ООО "УК "Чистая зеленая роща" частично.

По расчету ОАО "ТГК-9" задолженность ответчика составляла 490 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 999 руб. 64 коп. за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя; количества и стоимости поставленных энергоресурсов; отсутствия возражений ответчика относительно обстоятельств, на которые ссылался истец; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 490 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ОАО "ТГК-9" в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 209 338 (двести девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 91 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "УК "Чистая зеленая роща" в части взыскания основного долга в сумме 209 338 (двести девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 91 коп. заявлен представителем ОАО "ТГК-9" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 06.05.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской