Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-37843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5400/2013-ГК

г. Пермь

07 июня 2013 года                                                               Дело №  А60-37843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Балашова Александра Леонидовича: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТУР»: Зайцева Е.Ю., доверенность от 01.05.2013, удостоверение,

от третьего лица -  Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ТУР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу № А60-37843/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по первоначальному иску Балашова Александра Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР» (ОГРН 1026600632882, ИНН 6603003958)

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТУР» (ОГРН 1026600632882, ИНН 6603003958)

к Балашову Александру Леонидовичу

о взыскании убытков,

установил:

Балашов Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР» (далее – ООО «ТУР») о взыскании  1 986 854 руб. действительной стоимости доли, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 720 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области.

ООО «ТУР» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Балашову Александру Леонидовичу о взыскании 795 600 убытков.

На основании ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску, ООО «ТУР», уменьшил размер исковых требований до 763 885 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 первоначальный иск Балашова А.Л. к ООО «ТУР» удовлетворен частично. С ООО «ТУР» в пользу Балашова А.Л. взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 703 632 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ТУР» к Балашову А.Л. отказано полностью.

ООО «ТУР» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 4, ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель считает, что поскольку заявление о выходе подано Балашовым А.Л. 08.06.2012, то право на обращение с настоящим иском в суд у него не возникло, так как 12 месяцев с момента выхода из общества не прошло. Право на получение действительной стоимости доли у Балашова А.Л. на момент рассмотрения дела не нарушено.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом требований п.п. 1 п. 2 ст. 146, п.п. 1 п.3 ст. 39 НК РФ необоснованном включении при расчете действительной стоимости доли НДС. Считает, что с учетом произведенной оплаты действительная стоимость доли может составлять 1 389 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доводы Балашова А.А. об отсутствии доступа к документам, являются необоснованными. Факт одностороннего приема документов ООО «ТУР» не может являться доказательством того, что имелись надлежащим образом оформленные документы бухгалтерского учета, подтверждающие расходование денежных средств, снятых Балашовым А.Л. за период осуществления им полномочий генерального директора в интересах ООО «ТУР».

По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, причиненных Балашовым А.Л. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит ее удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ТУР» было зарегистрировано постановлением Главы администрацией г. Асбест 09.12.1997,  а 19.12.2002 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области ООО «ТУР» был присвоен основной государственный регистрационный номер 1026600632882, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТУР» по состоянию на 13.11.2012.

Балашов А.Л. являлся участником ООО «ТУР» с долей в уставном капитале 50 %, что подтверждается Уставом ООО «ТУР» от 06.10.1997 и не оспаривается ответчиком.

08.06.2012 истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников ООО «ТУР», которое было получено ответчиком 08.06.2012.

08.06.2012  общим собранием участников ООО «ТУР» было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Балашова А.А.

22.06.2012 истцу была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 22.06.2012 и не оспаривается истцом.

Балашов А.Л., не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости его доли, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 4, п. 4 ст. 15 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», п. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что расчет действительной стоимости чистых активов общества должен производиться по состоянию на 31.03.2012.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из итоговой рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете № 02/О-АС/13 от 26.01.2013 индивидуального предпринимателя Сажиной Т.В., а также положений п. 2 ст. 14, абз. 2 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того суд первой инстанции указал, что оснований для исключения из рыночной стоимости недвижимого имущества НДС не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что срок выплаты действительной стоимости доли не наступил в силу положений пункта 6.3.2 Устава общества, согласно которого общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение 12 месяцев с момента выхода из общества, является несостоятельной.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявление Балашова А.Л. о выходе из состава участников ООО «ТУР» получено обществом 08.06.2012, на указанный период редакция п. 6.1 устава общества предусматривала двенадцатимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли, в силу императивных положений абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствие с которой подлежали приведению усатвы юридических лиц, в том числе устав ООО «ТУР», пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный для исполнения обществом требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежит применению в соответствии с положениями действующего законодательства.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что действительная стоимость доли участнику общества выплачивается за вычетом налога на добавленную стоимость в силу следующего.

Действительная стоимость доли в уставном капитале определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов определено, что для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (п. 3, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов).

Поскольку суммы НДС по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса (строка 220) и не отнесены к числу исключений, предусмотренных п. 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения правовых актов и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, пришел к правильному выводу о необходимости включения суммы налога на добавленную стоимость на величину стоимости имущества ответчика, определенную экспертным путем, при расчете чистых активов.

ООО «ТУР» обращаясь со встречным исковым заявлением к Балашову А.Л., являющегося в период с 01.04.1999 по 08.06.2012 единоличным исполнительным органом ООО «ТУР» сослался на причинение им истцу в период, когда ответчик являлся руководителем ООО «ТУР» убытков, в виде расходов общества в 2009-2012, которые не были подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску всех обстоятельств, являющихся основанием встречного искового требования.

При этом суд верно применил нормы материального права и правомерно учитывал следующие обстоятельства.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, лицо, которое выступает от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ч.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган