Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-37843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец с 01.04.1999 по 22.06.2012 являлся генеральным директором ООО «ТУР», осуществлял функции исполнительного органа данного общества; был уволен по инициативе уполномоченного органа юридического лица - общего собрания участников, что следует из протокола №2012-1 от 08.06.2012 и записи в трудовой книжке со ссылкой на данный протокол.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что от Балашова А.Л. ни до указанного собрания, ни в ходе его проведения, ни в последующем, в рамках процедуры увольнения, письменного заявления об освобождении от должности не поступало, а на собрании истец голосовал как один из участников общества, а не как исполнительный орган общества, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие решения на общем собрании учредителей 08.06.2012 о прекращении полномочий генерального директора Балашова А.Л. было вызвано инициативой уполномоченного органа, произошло в соответствии с положениями предусмотренными пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 истец Балашов А.Л. был уволен, причитающиеся ему при увольнении выплаты - заработная плата за июль 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трех среднемесячных окладов, в день увольнения не была выплачена, что подтверждается как пояснениями истца, так и справкой ООО «ТУР» от 25.06.2012, копией платежного поручения №72 от 30.07.2012.

Ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2012 по 22.06.2012 и компенсацию за неиспользованный отпуск 30.07.2012.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу № 2-1137/2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2013 по делу № 33-1208/2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу № 2-1137/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле № 2-1137/2012 (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действительности истец являлся единоличным исполнительным органом общества вплоть до его фактического увольнения 22.06.2012, а вышеназванное решение общего собрания участников общества от 08.06.2012 было только правовым основанием для данного увольнения. Об этом говорит как приказ об увольнении истца от 22.06.2012 № 3, так и выплата ему обществом задолженности по заработной плате за период с 01.06.2012 по 22.06.2012. При этом в самом решении не была установлена дата, с которой прекращались полномочия истца как директора общества. При таких обстоятельствах одностороннее принятие документов общества 09.06.2012 в отсутствие Балашова А.Л. являлось необоснованным.

Поскольку Балашов А.Л. отрицал ненадлежащее ведение им дел общества, в том числе отсутствие документального оформления расходования денежных средств общества, то акт приемки бухгалтерской учетной документации от 09.06.2012 в сложившихся условиях правомерно не признан судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства причинения обществу убытков в заявленном размере со стороны Балашова при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований и отвечающих критериям достоверности, допустимости и относимости, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В изложенной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Заявленная ко взысканию сумма не подтверждает наличия у общества убытков и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за счет бывшего исполнительного органа.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений, именно на истце лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, поэтому ссылка заявителя жалобы на непредставление Балашовым А.Л. доказательств обоснованности расходования денежных средств, полученных с расчетного счета ООО «ТУР», является необоснованной.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не опровергают сделанных им выводов относительно исследованных материалов дела и оценки доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу № А60-37843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева