Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А71-14021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5130/2013-АК

г. Пермь

04 июня 2013 года                                                   Дело № А71-14021/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Вертекс" (ИНН 1818005650) - Ласков С.В., доверенность от 08.12.2010;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Шелемова А.П., доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года

по делу № А71-14021/2012

по заявлению ООО "Вертекс" 

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 № 10-6-17/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 10-6-17/20 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 262 543 руб., налога на прибыль в размере 294 167 руб., пени по НДС в размере 28 799, 32 руб., пени по налогу на прибыль в размере 41 073,65 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 52 509 руб., по налогу на прибыль в размере 58 888 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции № 10-6-17/20 от 29.06.2012 в части доначисления НДС в размере 262 543 руб., налога на прибыль в размере 294 167 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указывает на то, что не все ее доводы получили оценку суда, при этом рассмотренные доводы оценены судом не в совокупности, а каждый в отдельности.

Указывает на правомерность оспариваемого решения, обоснованность непринятия расходов и вычетов по сделкам со спорными контрагентами ООО «Спецэлектроника», ООО «Виватех», ООО «Итегрум-техно», ООО «Прогресс», ООО «Эрмета», поскольку сделки оформлены формально без реальной передачи товара от спорных поставщиков.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 № 10-17/22 и налоговым органом с учетом письменных возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-6-17/20 от 29.06.2012 .

Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку в сумме 556 983 руб., в том числе по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 29 444 руб., по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет УР 264 996 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 543 руб., пени в сумме 70 100,89 руб., в том числе по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 3917,65 руб., по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет УР 37156,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 28799,32 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 227,12 руб.

Указанным решение общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 111 397 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 52509 руб., за неуплату налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 5889 руб., за неуплату налога на прибыль зачисляемый в бюджет УР в сумме 52999 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Спецэлектроника», ООО «Виватех», ООО «Итегрум-техно», ООО «Прогресс», ООО «Эрмета».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.08.2012 № 06-06/10326@ указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции № 10-6-17/20 от 29.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки между налогоплательщиком и ООО «Спецэлектроника», ООО «Виватех», ООО «Итегрум-техно», ООО «Прогресс», ООО «Эрмета» реально исполнены, представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Вертекс" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и включена в состав расходов по налогу на прибыль стоимость товарно-материальных ценностей (в данном случае – электроизделия), приобретенных у ООО «Спецэлектроника», ООО «Виватех», ООО «Итегрум-техно», ООО «Прогресс», ООО «Эрмета», что повлекло доначисление оспариваемых налога на прибыль и НДС.

В подтверждение указанных расходов и вычетов по указанным контрагентам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные накладные, путевые листы, авансовые отчеты, реестр учета выданных доверенностей, регистры бухгалтерского учета (журнал-ордер по счету 60, книга покупок, карточка счета 41 по номенклатуре, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных).

В отношении ООО «Спецэлектроника» в оспариваемом решении налогового органа указано, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России № 23 по г. Москве 03.10.2008, осуществляет виды деятельности, имеющие отношение к спорным операциям, заявлен адрес регистрации  - г. Москва, ул. Маршала Кожедуба, 10, по нему не находится, единственный учредитель, директор и заявитель при создании ООО «СпецЭлектроника» - Жулева Надежда Ивановна. Для руководства текущей деятельностью функции исполнителя возложены на директора, которым назначена Рядинская И.В. по доверенности от 06.10.2008. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, следует, что ООО «СпецЭлектроникой» представлена последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, не нулевая. По сведениям, полученным инспекцией, за ООО «Спецэлектроника» ККТ не числится. У ООО «Спецэлектроника» отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № 87 от 01.06.2012 в документах, касающихся создания ООО «Спецэлектроника» и в доверенности от 06.10.2008, выданной Рядинской И.В., подпись выполнена не Жулевой Н.И., а другим лицом.

Жулева Н.И. в ходе допроса пояснила, что от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «Спецэлектроника» деятельность не осуществляла, документы от имени организации не подписывала. Сообщила, что у нее украли паспорт, который через несколько дней вернули обратно.

В отношении ООО «Виватех» налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России № 33 по г. Москве 26.03.2010,  осуществляет виды деятельности, имеющие отношение к спорным операциям, заявлен адрес регистрации - г. Москва, ул. Фабрициуса, 33 «а», строение 10, единственный учредитель ООО «Виватех» Ананьев Дмитрий Евгеньевич. Для руководства текущей деятельностью общества функции исполнителя возложены на директора Карпова А.Н., на имя которого зарегистрировано 19 организаций в Москве и Московской области. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, следует, что ООО «Виватех» представлена последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль по налогу на имущество за 2010 год, не нулевая. ООО «Виватех» имеет низкую налоговую нагрузку.

Карпов А.Н. в ходе допроса пояснил, что от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «Виватех» деятельность не осуществлял, документы от имени организации не подписывал.

Согласно заключению эксперта № 87 от 01.06.2012 провести почерковедческую экспертизу подписи Карпова А.Н. не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и образцов.

У ООО «Виватех» отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств.

В отношении ООО «Итегрум-Техно» налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России № 16 по г. Москве 02.04.2007, осуществляет виды деятельности, имеющие отношение к спорным операциям, заявлен адрес регистрации - г. Москва, ул. Норильская, 3, по нему не находится, единственный учредитель, директор и заявитель при создании ООО «Виватех» - Жуков А.С. Из анализа бухгалтерской, налоговой отчетности, представленной ООО «Итегрум-Техно» в налоговый орган следует, что по информации, представленной ИФНС России № 16 по г. Москва последняя отчетность ООО «Итегрум-Техно» представлена за 3 квартал 2007 года, не нулевая. По сведениям, полученным инспекцией, за контрагентом ККТ не числится. У него отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств.

В отношении ООО «Прогресс» инспекцией в оспариваемом решении отражено, что контрагент зарегистрирован ИФНС России № 2 по г. Москве 04.08.2009 с видами деятельности: код по ОКВЭД 51.1 тип сведений основной вид деятельности - оптовая торговля