Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А71-14021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

через агентов за вознаграждение или договорной основе, адрес регистрации организации - г. Москва, Котельников переулок, 11, по нему не находится. Единственный учредитель, директор и заявитель при создании ООО «Прогресс» - Пронина Н.И., которая является массовым учредителем и руководителем в других организациях. У него отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств. Налогоплательщик при заключении сделки с контрагентом ООО «Прогресс» не проверило должным образом полномочия лица, выступающего от имени контрагента.

В отношении ООО «Эрмета» заинтересованным лицом установлено, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России № 2 по г. Москве 27.03.2009 с видами деятельности: код по ОКВЭД 51.18.27 основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группы. Адрес регистрации организации - г. Москва, Печатников переулок, 11, строение 1, по нему не находится. Единственный учредитель, директор и заявитель при создании ООО «Эрмета» - Костин Д.Н. Из протокола допроса Костина Д.Н. следует, что он не является учредителем, руководителем организации, никакие документы не подписывал, паспорт не терял. У ООО «Эрмета» отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки с контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт того, что товар был приобретен у поставщиков.

Вместе с тем указанные доказательства правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о получении ООО «Вертекс» необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение реальности приобретения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков в ходе налоговой проверки представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: счета-фактуры (т. 2 л.д. 135-152), товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.3 л.д.120-127), книга покупок (т. 5 л.д. 31-45), путевые листы на имя водителя Осколкова А.Ю. (т.5 л.д. 62-64), карточка счета 41 за проверяемый период (т.5 л.д.13-25), карточка счета 60 (т.5 л.д. 79-80, т.5 л.д. 95, т.5. л.д.118, т.6 л.д.10, т.6 л.д.27), отчет о движении материалов (т.3 л.д.128-132), квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т.5 л.д.46-55), авансовыми отчет актами №10 от 31.08.2010, №11 от 30.09.2010, № 12 от 31.10.2010 Осколкова А.Ю. (т.5 л.д.56-61).

В счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем указаны организации ООО «Спецэлектроника», ООО «Виватех», ООО «Итегрум-техно», ООО «Прогресс», ООО «Эрмета», покупателем и грузополучателем - ООО «Вертекс».

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемого товара; количество товара; цена (тариф) за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемого о счету-фактуре товара без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров, переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должность и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В товарных накладных - номер накладной соответствует номеру счета-фактуры.

Помимо первичных документов, реальность хозяйственных операций, как правильно отмечено судом первой инстанции, подтверждается показаниями допрошенных лиц - руководителем ООО «Вертекс» Стригиным С.Б., главным бухгалтером ООО «Вертекс» Кожиным С.В., водителем-экспедитором   ООО «Вертекс» Осколковым А.Ю., которые при допросе подтвердили взаимоотношения ООО «Вертекс» с организациями-поставщиками, приобретение у них товарно-материальных ценностей в г. Москва, а также сообщили, что за товаром выезжал водитель Осколков А.Ю., который после получения товара передавал за него денежные средства.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, оплата за товар произведена наличными денежными средствами через представителя ООО «Вертекс» Осколкова А.Ю.

При этом обществом в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т.5 л.д.46-55), авансовыми отчет актами №10 от 31.08.2010, №11 от 30.09.2010, № 12 от 31.10.2010 Осколкова А.Ю. (т.5 л.д.56-61).

Ссылки инспекции на то, что расчеты с двумя контрагентами - ООО «Спецэлектроника» и ООО «Итегрум-Техно» осуществлялись наличными денежными средствами с использованием незарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, свидетельствуют о несоблюдении поставщиками правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе и не могут свидетельствовать об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара.

Доказательств осведомленности налогоплательщика об отсутствии у ООО ООО «Спецэлектроника»  и ООО «Итегрум-Техно» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, налоговым органом не представлено.

Кроме того, вместе с чеками заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

При этом возврат денежных средств заявителю по спорным операциям налоговым органом не установлен.

Кроме того, товарно-материальные ценности оприходованы обществом, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 41 за проверяемый период (т.5 л.д.13-25), карточками счета 60 (т.5 л.д.79-80, т.5 л.д.95, т.5. л.д.118, т.6 л.д.10, т.6 л.д.27), отчетом о движении материалов (т.3 л.д.128-132), книгой покупок (т.5 л.д.31-45) и непосредственно товарными накладными (т.3 л.д.120-127).

Таким образом, реальность хозяйственных операций между ООО «Вертекс» и ООО «Спецэлектроника», ООО «Виватех», ООО «Итегрум-техно», ООО «Прогресс», ООО «Эрмета», подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки налогового органа о недостоверности документов по основанию их подписания неустановленными лицами.

Кроме того, в отношении показаний лиц, числящихся учредителями, руководителями организаций-поставщиков, следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что данные лица не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам их регистрации, неисполнение поставщиками налоговых обязанностей, отсутствие у них материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Выводы инспекции о том, что сделки оформлены формально без движения товара, а также, что закуп производился от иных поставщиков, являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются первичными документами, данными, подтверждающими учет товара и его дельнейшую реализацию в адрес ОАО «Каф», являющемся постоянным покупателем у налогоплательщика.

Однако привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Ссылки инспекции на то, что в авансовых отчетах водителя Осколкова А.Ю. нет записи о выдаче ему суточных, тогда как из показаний Осколкова А.Ю. при командировании ему выдавались суточные, и тот факт, что по записям в путевых листах Осколков А.Ю. не мог одновременно находится в г. Москва и получать доверенность в обществе в г. Сарапуле, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не доказывают факта не приобретения товара.

Довод инспекции о том, что в бухгалтерском учете приобретенный у контрагентов товар отражен не в полном объеме, поскольку в адрес покупателя ООО «Каф» было отгружено больше товара, чем оприходовано, обоснованно не принят судом ввиду того, что ТМЦ приобретались заявителем не только водителем ООО «Вертекс» Осколковым А.Ю. на ТК «Радиорынок Митино» в г.Москве у спорных контрагентов, но у физических лиц в г. Сарапуле, что не опровергнуто налоговым органом.

Ссылки инспекции на противоречия между сведениями, указанными в путевых листах и датами выдачи доверенностей на имя Осколкова А.Ю., не могут подтверждать, как полагает инспекция, то обстоятельство, что Осколков А.Ю. фактически не выезжал в г. Москва.

Налоговый орган, ссылаясь на противоречия в документах, не учитывает иные доказательства, подтверждающие факт приобретения товара, его отражения в учете, оплаты, дальнейшей реализации, и при этом, не опровергая их доказательствами, с бесспорностью свидетельствующие об ином.

Довод заявителя жалобы о том, что по товар по документам, свидетельствующим о поставке товара в адрес ОАО «Каф», представленные в ходе проверки, не совпадает с товаром, приобретенным у спорных поставщиков, а также что налогоплательщиком допущено задвоение расходов по товарам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми основаниями, которые не изложены ни в акте и ни в оспариваемом решении инспекции.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО «Спецэлектроника», ООО «Виватех», ООО «Итегрум-техно», ООО «Прогресс», ООО «Эрмета».

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей (в данном случае – электроизделия), приобретенных у ООО «Спецэлектроника», ООО «Виватех», ООО «Итегрум-техно», ООО «Прогресс», ООО «Эрмета».

Законность принятого решения в указанной части налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу № А71-14021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный