Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А50-10632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Представленный договор по уступке прав требований 30.04.2008 соответствует требованиям ст.389 ГК  РФ.

Таким образом, права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве №17 от 19.04.2007 от ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перешло к Аббасовой Гюльшан Бадал кызы, Гамидли Мамед Аликиши оглы. Квартира передана дольщикам в общую совместную собственность по акту приема-передачи 26.07.2011.

Поскольку должник не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, предъявленные требования по неустойке являются обоснованными.

          Гамидли Мамед Аликиши оглы заявил о включении  в реестр требований неустойки за период с 01.04.2009 по 26.07.2012, в размере 1 335 478 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» и ст.384 ГК РФ, учитывая, что  первоначальным участником договора является юридическое лицо – ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в части двойного размера начисления неустойки к вышеуказанному договору не применимы, представленные расчеты произведены не верно, суд первой  инстанции  правильно  установил, что размер неустойки составит 970 519,08 рублей, исходя из ? цены договора в размере 2 644 250 рублей, установленной Банком России ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, периода просрочки с 01.04.2011 по 26.07.2011 (847 дней), признав  в остальной части указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Заявителем предъявлены также требования по неустойке в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве №2/0 машиноместа в размере 135 723,04 рублей, исходя из размера, оплаченного по договору уступки права, в сумме 380 000 рублей, одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, периода просрочки с 01.04.2009 по 16.07.2012, применения двойной неустойки.

         Аналогичным образом ввиду необоснованного применения двойного размера неустойки, принимая во внимание сумму, оплаченную по договору 200 000 рублей, период просрочки с 01.04.2009 по 16.07.2012, 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на момент рассмотрения дела, суд определил, что неустойка составит 66 055 рублей. указанное требование признал  обоснованным частично.

Принимая во внимание определение понятия денежного требования участника строительства (п.п.4 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве), заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. При этом требования по неустойке удовлетворяются после удовлетворения требований по основному долгу (ст.137 Закона о банкротстве).

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором 26.08.2008  заявитель является по отношению к должнику дольщиком в части  указанных  машиномест,  заинтересован в получении машиноместа в собственность для его использования.  

Договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав сторонами не расторгнуты, являются действующими. Вместе с тем, объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, объект заявителю не передан. Таким образом, заявитель имеет к должнику права (требования) по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку обязательства по оплате со стороны участника долевого строительства исполнены в полном объеме, заявитель имеет право требовать передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, должник имеет перед заявителем не денежные обязательства имущественного характера по строительству объекта, по вводу его в эксплуатацию и по передаче объекта заявителю.

Между тем, производственная деятельность по достройке объекта должником не ведется. Средства для завершения строительства у должника отсутствуют. При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

На основании определения  суда от 30.11.2012 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве машиномест в подземной автостоянке.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного экспертом Пермяковой О.В. рыночная стоимость имущественных прав (прав требований передать в собственность) каждой доли в праве собственности подземной автостоянки составляет 428 500 рублей.

Таким образом, требования заявителя в размере 428 500 рублей являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (прав на земельный участок и объект незавершенного строительства) в силу закона. В силу ст.201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан – участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Принимая во внимание определение понятия денежного требования – участника строительства (п.п.4 ч.1 ст.201.1 закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве – доля в нежилом помещении (машиноместо), заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кредитора о включении данного требования в состав требований кредиторов третьей очереди подлежит отклонению как основанное  на неверном толковании норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе кредитора доводы относительно отказа в удовлетворении требования о признании права на 284/148886 доли в незавершенном строительством объекте – помещении подземной автостоянки на 51 машиноместо  по сути повторяют содержание заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь являются отражением правовой позиции заявителя по существу рассматриваемого спора, подлежат отклонению.

         Довод конкурсного управляющего о том, что требование кредитора в части неустойки за нарушение срока по передаче квартиры в размере 1 036 574,08 рублей по неустойке в не подлежит включению в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  ввиду заявления требования  после установленного законом срока, следует признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, срок на предъявление требования, заявленного  16.11.2012, учитывая дату публикации - 11.08.2012, пропущен.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части следует изменить (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ), в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов отказать, требование в сумме 1 036 574,08 руб. неустойки подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года

по делу № А50-10632/2012 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении требований Гамидли  Мамеда  Аликиши оглы о признании права собственности отказать.

Включить требования Гамидли  Мамеда  Аликиши оглы в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональные системные инвестиции" в размере 428 500 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Требование Гамидли  Мамеда  Аликиши оглы в сумме 1 036 574,08 руб. неустойки признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

О. Н. Чепурченко