Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А50-6349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5001/2013-ГК

г. Пермь

04 июня 2013 года                                                                 Дело №  А50-6349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – Журавлева Владимира Михайловича: Журавлев Владимир Михайлович, паспорт, Пустобаев А.А., доверенность от 23.11.2011, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика»: Богатырева Е.Л., доверенность от 11.03.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Журавлева Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2013 года

по делу № А50-6349/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Журавлева Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (ОГРН 1025901708909, ИНН 5911004979)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Журавлев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (далее – ООО «Монтажавтоматика») о взыскании действительной стоимости доли в размере 10, 104 % в уставном капитале ООО «Монтажавтоматика» на дату предъявления им требования к ответчику о выкупе доли 29.12.2011, исходя из стоимости чистых активов и рыночной оценки основных средств ответчика.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «Монтажавтоматика» 5 385 078 руб. за действительную стоимость доли в размере 10,104 % в уставном капитале ООО «Монтажавтоматика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Журавлев Владимир Михайлович с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд поставил ответчика в преимущественное положение (нарушение ч. 3 ст. 8 АПК РФ), а именно: суд не удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, которая была бы поручена Пермской Торгово-промышленной палате (определение суда от 16.05.2012); ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, которая была бы поручена ООО «КСИ Консалтинг» (определение от 28.11.2012); не удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств (отражено на сайте  kad.arbitr.ru от 29.01.2013), а именно реестра подписанных и неоплаченных работ ООО «Монтажавтоматика» на 30.09.2011 и реестра неподписанных работ по участкам (включая СМР сентября 2011) нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик на протяжении всего рассмотрения дела умышленно занижает стоимость чистых активов, а арбитражный суд не до конца разобрался в данном вопросе, что подтверждается следующими обстоятельствами: определение суда от 08.06.2012 об истребовании у ООО «Монтажавтоматика» инвентаризации незавершенного производства на 30.11.2011, реестра реализации подписанных и неоплаченных работ по состоянию на 30.11.2011 исполнено не было; определение суда от 31.07.2012 об истребовании у ООО «Монтажавтоматика» инвентаризации незавершенного производства на 30.11.2011, реестра реализации подписанных и неоплаченных работ по состоянию на 30.11.2011, перечня товарно-материальных ценностей (основных средств), учитываемых за балансом по состоянию на 30.11.2011 исполнено не было, определение суда от 17.12.2012 об истребовании реестра реализации подписанных и неоплаченных работ по состоянию на 30.09.2011, инвентаризации незавершенного производства на 30.09.2011, также не было исполнено.

По мнению заявителя жалобы, расчет чистых активов должен производиться исключительно на основании данных бухгалтерского баланса, судебная экспертиза, на основе которого суд отказал в удовлетворении исковых требований, не руководствовалась данным порядком. Считает, что эксперты разработали свой, незаконный порядок и тем самым грубо исказили результат экспертизы.

Заявитель ссылается на то, что суд в своем решении об отказе в удовлетворении иска не в достаточной мере проанализировал отчет аудиторов за 9 месяцев 2011 года, аудиторское заключение за 9 месяцев 2011 года и бухгалтерскую отчетность за 2011 год.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка отчету № 14-Н-12 по определению рыночной стоимости чистых активов предприятия ООО «Монтажавтоматика» по состоянию на 30.09.2011, на основании которого и было составлено исковое заявление на сумму 5, 3 млн. рублей.

Также считает, что эксперт ООО «Тереза» также не затребовал для проведения экспертизы данные об инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, что говорит также о неполноте произведенной оценки действительной стоимости доли.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец Журавлев Владимир Михайлович являлся участником ООО «Монтажавтоматика» и имел долю в уставном капитале общества 10,104%.

Согласно п. 7.2 устава общества (в редакции протокола № 1 от 28.08.2009) не допускается продажа или уступка участником общества своей доли (части доли) третьим лицам.

22.11.2012 истец обратился к участникам ООО «Монтажавтоматика» с предложением о продаже доли в размере 10,104% в уставном капитале общества.

29.12.2011 истец обратился к ответчику с требованием о приобретении доли истца  размером 10, 104 %  по цене действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за отчетный период 9 месяцев 2011 года и о выплате действительной стоимости доли в размере 5 555, 36 тыс. рублей.

Требование истца получено ответчиком 29.12.2011, что последним не оспаривается.

 Для определения действительной стоимости доли определением от 28.11.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бобунову Э.А. ООО «Оценочная компания «Тереза».

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Монтажавтоматика» в размере 10,104%, по состоянию на 30.09.2011 составляет 2 417 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Монтажавтоматика» в размере 10,104 % по состоянию на 30.09.2011 составила 2 417 600 руб., материалами дела подтверждается факт выплаты истцу доли, а также факт перечисления ответчиком за истца НДФЛ.

Судом первой инстанции указано, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения,  а также учтены все исходные данные о финансовом состоянии общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличие допущенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, на которые указывает в апелляционной жалобе истец.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Монтажавтоматика» (пункт 8.1) предусмотрено право выхода участника общества из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 8.3 устава общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Для определения действительной стоимости доли определением от 28.11.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бобунову Э.А. ООО «Оценочная компания «Тереза».

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли истца в размере 10,104%, по состоянию на 30.09.2011 составляет 2 417 600 руб. (т. 26 л.д. 6-8).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Из решения суда следует, что указанное экспертное заключение являлось предметом оценки суда первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с заявленными Журавлевым В.М. возражениями (т. 26 л.д. 28-30).

Указанное заключение оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято за основу для исчисления действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества (ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом обоснованно принято во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возникшие у истца сомнения в обоснованности выданного экспертом заключения проанализированы судом и отклонены.

Вопреки доводам истца, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость поручения производства данного вида экспертизы лицу, имеющему необходимый опыт ведения бухгалтерского учета. Наличие у эксперта высшего экономического образования, образования в области оценки и стажа работы в области оценки свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и может представить арбитражному суду квалифицированное заключение. Отсутствие сведений об опыте работы эксперта в бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует о его некомпетентности и не влечет вывод об ошибочности сделанного им экспертного заключения.

 Более того недоверия эксперту, назначенному судом, истец в суде первой инстанции не высказал.

Довод истца о непроведении экспертом оценки незавершенного строительством