Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А50-6349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого дома по адресу: г. Усолье, ул. Лесная, 6, опровергается материалами дела, а именно – разделом «Определение рыночной стоимости прочих внеоборотных активов» тома 1 расчетов к заключению эксперта, в котором приведена оценка указанного жилого дома (том 23, л.д. 213-219).

Не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным довод истца о необходимости определения истцом стоимости земельного участка, площадью 15 515 кв.м, находящего по адресу: г. Березники, ул. К. Маркса, 132, исходя из его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010 и введенной в действие с 01.01.2013, поскольку расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества производился по состоянию на 30.09.2011. Кроме того в соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Тогда как рыночная стоимость земельного участка в силу п. 1 ст. 66 устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В обоснование иных доводов жалобы, касающихся несогласия истца с рассчитанной экспертом стоимостью чистых активов общества, заявителем не представлено доказательств иной рыночной стоимости имущества и возможности влияния указанных им недостатков экспертного заключения на рыночную стоимость соответствующего актива общества.

Представленные ответчиком документы первичного бухгалтерского учета подтверждают сумму дебиторской задолженности, которая экспертом использована в расчете действительной стоимости доли (том 23, л.д. 220-240). Достоверные доказательства обратного истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в рамках рассмотрения спора об определении действительной стоимости доли участника обоснованность отказа заказчиков от приемки выполненных обществом как подрядчиком по договорам подряда работ проверке не подлежит, в связи с чем ссылка истца на акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры, не подписанные заказчиками в соответствующем отчетном периоде, не может являться основанием для признания недостоверным расчета дебиторской задолженности, произведенного экспертом. При наличии выявленных противоречий между данными первичных документов бухгалтерской отчетности и данными, отраженными в бухгалтерском балансе, экспертом обоснованно произведено исправление ошибочных бухгалтерских операций общества, на основе которого определен состав дебиторской задолженности. 

Апелляционная коллегия полагает, что по настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела экспресс-оценки, составленные ООО «ЛИСС», и отчет № 14-Н-12 от 13.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции оценивал все представленные истцом доказательства наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, отчеты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были получены по заказу истца и изготовлены в одностороннем порядке, в то время как проведение экспертизы было поручено эксперту Бобунову Э.А. ООО «Оценочная компания «Тереза» уже в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон.

Из имеющихся в деле документов также усматривается, что после проведения вышеуказанной экспертизы истец не заявлял ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 22.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу № А50-6349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова