Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-46852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5090/2013-АК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                        Дело № А60-46852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                               Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Голомолзина Сергея Владимировича (ОГРНИП 305665229100032, ИНН 665203370498) - Дубовкина Я.А., доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Вяткина С.С., доверенность от 28.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Голомолзина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года

по делу № А60-46852/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голомолзина Сергея Владимировича

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голомолзин Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 757 от 30.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 . заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа № 757 от 30.08.2012 в части наложения штрафных санкций в сумме, превышающей 22 362 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель, с учетом пояснений представителя в судебном заседании, считает, что отгрузка товаров в адрес ИП Мальцева В.В., ИП Герасимовой А.В., ООО «Торгово-строительная компания МК» являлась розничной торговлей. Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом неверно определены периоды поступления денежных средств, потому доначисление НДС, а также штрафов и пеней незаконно. В отношении эпизодов по ремонту тракторов ООО «Шиловское» ООО «Бакряжская» и реализации моторного масла ОАО «Уралбиофарм» считает, что не представлено надлежащих доказательств получения предпринимателем выручки как таковой. Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности.

Предприниматель, просит отменить Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, просит, взыскать с налогового органа сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.08.2012 № 25.

30.08.2012 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 757 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 136174 руб. 00 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены НДФЛ, НДС, ЕНВД в общей сумме 536 018 руб. 00 коп., а также пени в общей сумме 95 476 руб. 85 коп.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций в рассматриваемых размерах послужил вывод налогового органа о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода от организаций, является оптовой реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.10.2012 № 1194/12, решение налогового органа от 30.08.2012 № 757 изменено в части начисления пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя не соответствует понятию «розничная торговля», содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В 2010 году предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, где введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу абзаца 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в целях применения главы 26.3 НК РФ в период спорных правоотношений для отнесения торговли к розничной либо оптовой не имела значение ни форма расчетов, ни юридическая форма организации лица - покупателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В 2010 году предприниматель реализовал в адрес ИП Герасимовой А.В., ИП Мальцеву В.В., ООО «Торгово-строительная компания МК» товар (запасные части).

Предпринимателем в ходе проверки представлены документы, подтверждающие взаимоотношения в 2010 году с ИП Герасимовой А.В. Согласно представленным документам выручка от реализации зап.частей за 2010 составила 317 000 руб., что подтверждает выписка банка по движения денежных средств и представленные заявителем товарными накладными. В ходе проверки были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Мальцев В.В. и ООО «Торгово- строительная компания МК». Установлено, что выручка от реализации товаров оптом составляет: ИП Мальцев В.В.- 1 667 500 руб. (не учтена сумма 52 000 рублей поступившая за транспортные услуги), ООО «Торгово-строительная компания MK» - 273 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, товар указанными контрагентами приобретался у предпринимателя для перепродажи, в значительных количествах, широком ассортименте и регулярно. Согласно полученным пояснениям ООО «Торгово-строительная компания МК» товар приобретался для собственных нужд. Между тем, налоговым органом установлено, и предпринимателем не опровергнуто то, что ООО «Торгово-строительная компания МК» осуществляет деятельность по продаже запчастей. Также в отношении ИП Герасимовой А.В. установлено, что предприниматель осуществляет деятельность «Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговым органом, вопреки доводам предпринимателя, правомерно приняты во внимание банковские выписки по счетам указанных контрагентов, подтверждающие отношения поставки товара между предпринимателем и указанными контрагентами.

Поскольку налоговым органом установлена систематичность реализации товара предпринимателем в адрес ИП Герасимовой А.В., ИП Мальцева В.В., ООО «Торгово-строительная компания МК», в широком ассортименте и количестве, а также конечная цель приобретения товара его контрагентами - для перепродажи, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель был осведомлен о реализации товара контрагентам в рамках договоров поставки, но не по договорам розничной купли-продажи, что исключает возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - розничная торговля.

В ходе проверки налоговым органом, также установлено, что в 2010 году предприниматель осуществил реализацию моторного масла в адрес ОАО «Уралбиофарм» на сумму 26 785 руб. Основанием для исчисления и определения налоговой базы по НДС и НДФЛ послужили документы, полученные в рамках ст.93.1 НК РФ от ОАО «Уралбиофарм».

Вопреки доводам предпринимателя, реализация моторного масла подтверждается документам, полученным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагента ОАО «Уралбиофарм».

Согласно полученным документам установлено, что в 2010 году предприниматель производил реализацию моторного масла за наличный расчет в сумме 26 785 рублей. ОАО «Уралбиофарм» в письме от 21.06.2012 № 740 указано, что организацией у предпринимателя, в том числе, приобретались ГСМ (масло, тосол), в подтверждение чего контрагентом к письму приложены копии товарных чеков, Таким образом, согласно сведениям и первичным документам, предпринимателем в 2010 году в адрес ОАО «Уралбиофарм» реализовано моторное мало на общую сумму 26 785 рублей.

В ходе осуществления налогового контроля, также установлено, что предприниматель в 2010 году осуществлял деятельность по ремонту тракторов ООО «Шиловское» на сумму 83 450 руб., ОАО «Уралбиофарм» на сумму 40 000 руб.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относятся к подакцизным товарам. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ операции реализации таких товаров подлежат обложению по общей системе налогообложения. Следовательно, реализация предпринимателем моторных масел подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

При этом согласно ст. 346.27 Кодекса к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

В связи с тем что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, тракторы к автотранспортным средствам не относятся, предпринимательская деятельность по их ремонту не подлежит налогообложению ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции