Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А60-46852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделал правильный вывод о правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, пени и налоговых санкций по ним в рассматриваемых суммах.

Согласно документам, полученным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагента ОАО «Уралбиофарм» установлено, что в 2010 году предприниматель производил ремонт двигателя на сумму 40 000 руб., что подтверждается договором от 11.10.2010 №27/10, счетом-фактурой от 20.10.2010 №62№, актом от 20.10.2010. Согласно документам, полученным в соответствии со статьей 93 НК РФ от заявителя установлено, что в 2010 году предприниматель производил ремонт и техническое обслуживание узлов и агрегатов ООО «Шиловское» на сумму 83450 руб. Предпринимателем представлены: копия договора от 18.01.2010г. №4/10, копия счета-фактуры от 26.02.2010 №1 на сумму 5600 руб., копия акта №1 от 26.02.2010, копия счета-фактуры №39 от 05.08.2010 на сумму 75 000 руб., копия счета-фактуры №40 от 13.08.2010г. на сумму 2850 руб.

На основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела первичные и бухгалтерские документы, установлено, что фактически раздельный учет хозяйственных операций предпринимателем не велся, расходы по общей системе не учитывались, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отразил в оспариваемом решении факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по разным видам деятельности.

В связи с неведения предпринимателем раздельного учета в 2010 году и невозможности отнести расходы к какой-либо системе налогообложения, налоговым органом сделан расчет доли пропорционально выручке.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения признаются операции по реализации товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, который п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

В силу статей 153, 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру с выделенным НДС, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В рассматриваемой ситуации заявитель в течение 2010 года осуществлял поставки товара в адрес ИП Герасимовой А.В., ИП Мальцева В.В, и ООО «Торгово-строительная компания МК». Однако счеты-фактуры выставлены в адрес указанных контрагентов без предъявления НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что в нарушение требований статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщиком дополнительно к цене реализуемого товара не был предъявлен НДС, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС, по результатам проверки инспекцией определена налоговая база как стоимость реализованных товаров с учетом соответствующей ставки налога.

Предприниматель считает, что суд в нарушение ст. 163 и п. 1 ст. 167 НК РФ, принял решение о правомерности начисления налоговым органом налоговой базы по НДС, по контрагентам ИП Герасимовой А.В., ИП Мальцеву В.В., ООО «Торгово-строительная компания МК», поквартально исходя из даты оплаты товаров на основании поступлений денежных.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается календарный месяц.

Поскольку по итогам 2010 года налоговая база по НДС определена налоговым органом правильно, доводы предпринимателя в данной части несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, текста жалобы и текста решения управления, доводы налогоплательщика в части неверного расчета пени учтены управлением, налоговым органом произведен соответствующий перерасчет. Иного налогоплательщиком не доказано, соответствующий контррасчет не произведен.

На основании полученных документов в ходе налогового контроля инспекцией установлено нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст.227 НК РФ, выразившиеся в не исчислении и не уплате НДФЛ.

На расчетный счет и кассу ИП Голомолзина СВ. в проверяемом периоде поступили денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей за реализацию товаров оптом, за реализацию моторного масла и от оказания услуг по ремонту и обслуживанию самоходной техники.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы предприниматель имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Единственным поставщиком товара у ИП Голомолзина СВ. являлась организация ООО «ТД РосТехКомплект» (прокол опроса № 36 от 29.06.2012).

Предприниматель предоставил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы: счета-фактуры на покупку товара у ООО «ТД РосТехКомплект», а также акт сверки расчетов с ООО «ТД РосТехКомплект». Расходы, представлены на сумму 10 412 908 руб., в том числе НДС в сумме 1588410 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Таким образом, сумма расходов, составила 8824 498 руб. (1414908 руб.-1588410руб.)

В ходе проверки на основе банковской выписки установлены расходы понесенные ИП Голомозиным на комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 19 355 руб. Таким образом, сумма произведенных и документально подтвержденных расходов составила 8 843 853 руб. (8 824 498 руб.+19 355 руб.)

В рамках п. 10 ст. 346.6 НК РФ определено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В связи с отсутствием раздельного учета по отдельным видам деятельности, сумма расходов распределена пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

15.11.2010 предпринимателем было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В 2011 году в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ предпринимателем занижена сумма доходов от реализации моторных масел ОАО «Уралбиофарм» в размере 12 360 руб. и от СПК «Бакряжский» за капитальный ремонт двигателя в сумме 45 000 руб.

Вопреки доводам предпринимателя, получение им 45 000 рублей от СПК «Бакряжский» за капитальный ремонт двигателя подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету и документами, полученными от СПК Бакряжский.

Ссылка предпринимателя на нарушение налоговым органом  ст. 101 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при вынесении решения не допущены нарушения ст. 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении налоговым органом отражены обстоятельства допущенных предпринимателем нарушений; содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, и соответствующие статьи НК РФ. Налоговым органом в ходе проверки установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В нарушение пункта 6 статьи 346.26 НК РФ предприниматель при осуществлении нескольких видов деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, не ведет раздельно по каждому виду деятельности.

Согласно п. 1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст.119, 122 НК РФ, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму налагаемых