Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А50-2691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11577/2009-ГК

г. Пермь

11 июня 2013 года                                                   Дело № А50-2691/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилогова Т.С.

судей                                 Казаковцевой Т.В.

                                           Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Сергеев А.Н. (паспорт, доверенность от 25.12.2012), Кривоногов А.Б. (паспорт, доверенность от 13.12.2012), Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 19.04.2013),

от заявителя апелляционной жалобы – заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал»): Сосновский Д.В. (удостоверение, доверенность  от 22.02.2013 №8),

от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес»: Воробьев А.В. (паспорт, решение единственного участника  от 30.11.2012 №6),

от уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Азматова И.Е. (удостоверение, доверенность от 23.05.2013),

от конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Треногина К.В. (паспорт, доверенность от 18.12.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-2691/2009

о признании открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье» (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

12.02.2012 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» (далее – Общество «МКГ «ТехноБизнес») обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 12 549 000 руб., произведенные в оплату услуг привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» (далее – Общество «ППК «Реал»), в котором просил взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу должника 12 549 000 руб. в счет возмещения необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество «ППК «Реал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 (резолютивная часть оглашена 04.04.2013) заявление конкурсного кредитора Общества «МКГ «ТехноБизнес» удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг Общества «ППК «Реал», привлеченного на основании договора об оказании комплекса услуг по оспариванию сделок должника от 03.09.2009 №12 в размере 12 527 708 руб. 83 коп. С Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу должника взыскано 12 527 708 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что итогом работы привлеченного Общества «ППК «Реал» по оспариванию сделок явилось получение должником в конкурсную массу 37 849 029 руб. 43 коп. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Общества ППК «Реал» обязанностей на предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности должника. Полагает, что реализовать весь объем работы по взысканию дебиторской задолженности должника силами его штатных работников Банка не представлялось возможным; доказательства несоразмерности выплаченного дополнительного вознаграждения отсутствуют.

Заинтересованное лицо Общество «ППК «Реал», не согласившись с вынесенным определением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Не соглашается с выводом суда о нарушении прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы в результате подписания дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору от 03.09.2009 №12. Указывает, что в результате проделанной Обществом «ППК «Реал» работы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере более 37 000 000 руб.; факт оказания услуг с января 2011 года по май 2012 года подтверждает представленными в материалы дела отчетам о проделанной работе; стоимость услуг Общества «ППК «Реал», размер дополнительного вознаграждения, а также смета расходов согласована комитетом кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Общество «МКГ «ТехноБизнес» в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Отмечает, что доказательства участия Общества «ППК «Реал» в судебных заседания, заседаниях собраний кредиторов по делам, указанным в актах и отчетах за 2011-2012, не представлены. Услуги, оказанные  Обществом «ППК «Реал», могли быть осуществлены конкурсным управляющим и штатными сотрудниками должника. Считает, что доказательства обоснованности выплаты Обществу «ППК «Реал» вознаграждения в размере 30% от полученных должником денежных средств не представлены.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества «ППК «Реал» против ее удовлетворения возражает. Считает вывод суда об отсутствии факта оказания услуг по оспариванию сделок должника с января 2011 года по май 2012 года основан на представленных в материалах дела доказательствах. Указывает, что доказательства того, что именно от проведенной Обществом «ППК «Реал» работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере более 37 000 000 руб., не представлены. Восстановленные права требования не свидетельствуют о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Утверждение сметы расходов комитетом кредиторов должника не свидетельствует об одобрении выплаты вознаграждения привлеченному лицу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Общества «ППК «Реал» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель конкурсного кредитора Общества «МКГ «ТехноБизнес» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергосбыт» позицию Общества «МКГ «ТехноБизнес» и уполномоченного органа поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, определение суда в части отказа в признании расходов в сумме 21 291 руб. 17 коп. (12 549 000 руб. – 12 527 708 руб. 83 коп.) не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

03.09.2009 между Банком в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заказчик) и Обществом «ППК «Реал» (исполнитель) заключен договор №12 об оказании комплекса услуг по оспариванию сделок должника, согласно п.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать заказчику комплекс услуг по оспариванию сделок, совершенных Банком, в соответствии с согласованным реестром сделок, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (л.д.7-9 т.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 69 000 рублей в месяц.

Согласно реестру сделок должника, подлежащих оспариванию, являющемуся приложением к договору от 03.09.2009 №12 (л.д.10-11 т.1), исполнитель обязался оспаривать сделки по переуступке должником прав требования по кредитам (в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метрополь», физического лица Исаева И.Л., общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки», индивидуального предпринимателя Красновского, индивидуального предпринимателя Мильто Е.С., общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Альянс-строй», общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных сплавов), сделок по погашению кредитов и обязательств по оплате процентов (в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система ДПО», открытого акционерного общества «Пермпромнедвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Полимер», общества с ограниченной ответственностью «Ротор», общества с ограниченной ответственностью «УК ТРАНСАВТО»).

30.04.2010 между Общество «ППК «Реал» (исполнитель) и Банком «Прикамье» в лице представителя конкурсного управляющего (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание комплекса услуг по оспариванию сделок от 03.09.2009 №12, которым стороны дополнили п.2.4 договора новым абзацем следующего содержания «совершить все действия, необходимые для получения заказчиком денежных средств в результате оспаривания сделок, совершенных Банком», а также дополнили договор пунктом 3.3.

Согласно новому пункту 3.3 договора заказчик принял на себя обязательство выплачивать исполнителю также вознаграждение в размере 30% от полученных заказчиком денежных средств в результате оспаривания сделок, совершенных должником» (л.д.13 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт о выполненной работе от 29.06.2010 (л.д.14 т.1), акт о выполненной работе от 03.12.2010 (л.д.15 т.1), акт о выполненной работе от 17.12.2010 (л.д.16 т.1), акт о проделанной работе от 09.02.2011 (л.д.17 т.1), отчеты об исполнении договора от 31.10.2011 №35 (л.д.18-19 т.1), от 30.12.2011 (л.д.20-21 т.1), от 15.03.2012 (л.д.22-23 т.1), отчеты о выполнении мероприятий (л.д.44-291 т.2).  

Согласно приложению №4 к отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.08.2012 судебные издержки и расходы по арбитражным делам, связанные с деятельностью кредитной организации, составили 13 653 000 руб. (л.д.42 т.1).

Ссылаясь на  необоснованное привлечение конкурсным управляющим в 2011-2012 годах для обеспечения своей деятельности Общества «ППК «Реал», завышенный и необоснованный размер дополнительного вознаграждения, возможность самостоятельного выполнения оказанных Обществом ППК «Реал» в спорный период услуг, конкурсный кредитор Общество «МКГ «ТехноБизнес» обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества «МКГ «ТехноБизнес» в части признания необоснованным расходование денежных средств должника в сумме 12 527 708 руб. 83 коп. и взыскивая с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в соответствующем размере, исходил из отсутствия доказательств оказания Обществом «ППК «Реал» услуг по оспариванию сделок в период с января 2011 по май 2012, отсутствия достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения конкурсным управляющим Общества ППК «Реал» для обеспечения своей деятельности, а также из несоразмерности выплаченного дополнительного вознаграждения целям процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) данный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные специальным Законом о банкротстве