Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А50-2691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего не смогли пояснить, почему стоимость услуг по сопровождению исполнения судебных актов существенно превысило стоимость услуг по оспариванию сделок.

В отсутствие сведений о возможной стоимости услуг по сопровождению процессов исполнения судебных актов оснований для изменения выводов арбитражного суда о необоснованности расходов в сумме 1 173 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору от 03.09.2009 №12 был согласован с руководством Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.8-9, 10, 11 т.2), подлежит отклонению, поскольку соответствующая переписка и выписка из протокола заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства не свидетельствует о том, что были согласованы конкретные условия измененных порядка и размера вознаграждения привлеченного лица.

Кроме того, следует иметь ввиду, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а деятельность арбитражного управляющего, как утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и являющегося конкурсным управляющим в силу закона, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, в связи с чем, при установлении недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов вознаграждение привлеченного лица в размере 13 653 000 руб.  при поступившей в период действия договора от 03.09.2009 №12 денежной суммы в размере 37 849 029 руб. 43 коп. не отвечает принципам разумности.

Довод Общества «ППК «Реал» о том, что стоимость его услуг, размер дополнительного вознаграждения, а также смета расходов согласована комитетом кредиторов должника, несостоятелен, поскольку привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленной и утвержденной комитетом кредиторов сметы не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывать как необходимость привлечения соответствующих специалистов, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу ч.ч.1, 4 ст.265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку определением апелляционного суда от 29.04.2013 было удовлетворено ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с завершением апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по делу №А50-2691/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по настоящему делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                         В.И. Мартемьянов