Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А50-2691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитных организаций, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и в случаях, предусмотренных специальным Законом о банкротстве кредитных организаций, нормативными актами Банка России.

В силу ст.50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций  конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 ст.20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу приведенных норм права обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в каждом рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и(или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании комплекса услуг по оспариванию сделок от 03.09.2009 №12, в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.04.2010, Обществу «ППК «Реал» за оказанные услуги выплачивается вознаграждение в размере 69 000 руб. ежемесячно и вознаграждение в размере 30% от полученных должником денежных средств в результате оспаривания сделок.

С учетом того, что дополнительным соглашением от 30.04.2010 Общество «ППК «Реал» приняло на себя обязательство по оказанию дополнительных услуг (обязался совершить все действия, необходимые для получения заказчиком денежных средств в результате оспаривания сделок), а процедура оспаривания сделок должника завершилась в 2010 году, стороны фактически установили, что услуги, связанные с процедурой исполнения судебных актов, которыми сделки должника были признаны недействительными, подлежали оплате в размере 30% от полученных должником денежных средств в результате оспаривания сделок.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что за период с сентября 2009 года по май 2012 года за счет средств должника Обществу «ППК «Реал» выплачено вознаграждение в размере 13 627 108 руб. 83 коп., в том числе 11 354 708 руб. 83 коп. в качестве вознаграждения в размере 30% от полученных должником денежных средств в результате оспаривания сделок.

Вместе с тем, согласно актам о выполненной работе, отчетам об исполнении договора, отчетам о выполнении мероприятий по оспариванию сомнительных сделок в период действия договора в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 37 849 029 руб. 43 коп., из которых: 16 285 536 руб. 20 коп. (взысканы с открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт») – в связи с оспариванием сделок; 2 776 375 руб. 20 коп. – в связи с частичным удовлетворением требований должника, как залогового кредитора, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Гарант»; 16 605 100 руб. в связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Пермьтрансмеханизация» договорных обязательств; 347 018 руб. 03 коп. – в связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ротор» мирового соглашения; 1 845 000 – в ходе проведения торгов по реализации имущества самого должника.

Кроме того, отчеты о выполнении мероприятий за период с января 2011 года по май 2012 года в качестве выполненных мероприятий не содержат сведения, позволяющих установить объем и характер деятельности Общества «ППК «Реал» непосредственно по оспариванию сомнительных сделок должника в указанный период.

Таким образом, проанализировав содержание представленных в материалы дела актов и отчетов о проделанной работе суд первой инстанции пришел, в целом, к обоснованному выводу, что услуги, предусмотренные предметом договора от 03.09.2009 №12, за период с января 2011 года по май 2012 года фактически не оказывались, а размер поступивших в конкурсную массу денежных средств в связи с оспариванием сделок не соответствует заявленному.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517 (ранее действовал приказ Росрегистрации от 11.02.2005 №12), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В данном случае конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая является специальным корпоративным органом в сфере осуществления процедур банкротства кредитных организаций, учрежденным Российской Федерацией.

Целью деятельности данного корпоративного конкурсного управляющего является эффективное функционирование системы управления процедурами банкротства при строгом соблюдении прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, повышения доверия к банковской системе.

Одной из основных задач конкурсного производства, которая должна находить решение в соответствии с указанной выше целью, является оптимизация расходов на конкурсное производство путем разумного сочетания режима экономии денежных средств с необходимостью осуществления затрат в целях решения всего комплекса задач конкурсного управляющего (раздел II Концепции деятельности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по реализации положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», принятой решением Правления от 25.11.2004 и одобреной решением Совета директоров Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.12.2004).

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 01.04.2009 №01 (л.д.12-13 т.2), от 01.04.2009 №02 (л.д.17-19 т.2), от 05.05.2009 №5 (л.д.30-31 т.2) на штатные единицы должника были приняты помощник представителя конкурсного управляющего по активным операциям, помощник представителя конкурсного управляющего по правовым вопросам, помощник представителя конкурсного управляющего по общим вопросам.

Учитывая, что часть работы (услуг), связанной с совершением действий по получению денежных средств в результате оспаривания сделок должника (например, предъявление исполнительного листа к исполнению), не является настолько трудоемкой и требующей специальных познаний в сфере банковского дела или в сфере банкротства, как работа (услуги) по оспариванию сделок должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения (т.е. силами штатных работников Банка) соответствующей деятельности.

Поскольку достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения конкурсным управляющим Общества «ППК «Реал» для обеспечения своей деятельности, а также обоснования стоимости соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, установив отсутствие оснований для выплаты вознаграждения Обществу «ППК «Реал» в сумме 1 173 000 руб. (за период с января 2011 года по май 2012 года, исходя из расчета 69 000 руб. за 17 месяцев), а также дополнительного вознаграждения в сумме 11 354 708 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании расходов конкурсного управляющего на оплату услуг Общества «ППК «Реал» на основании договора от 03.09.2009 №12 в размере 12 527 708 руб. 83 коп. необоснованными и правомерно взыскал их с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу должника.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что итогом судебной работы Общества «ППК «Реал» по оспариванию сделок явилось получение должником 37 849 029 руб. 43 коп., провести весь объем работы по взысканию дебиторской задолженности должника силами его штатных работников не представлялось возможным, доказательства несоразмерности выплаченного дополнительного вознаграждения отсутствуют, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если и согласиться с позицией конкурсного управляющего и Общества «ППК «Реал» о том, что наиболее логичным являлось выполнение Обществом «ППК «Реал» всего комплекса услуг, связанных с оспариванием сделок (т.е. от подготовки исков, представления интересов в суде и до сопровождения процесса исполнения состоявшихся судебных актов), при том, что штатные работники Банка были заняты иными направлениями работы, коих в кредитной организации, тем более находящейся в процедуре банкротстве, множество, и только один из трех помощников конкурсного управляющего являлся юристом, то указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного акта.

Как пояснили в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Общества «ППК «Реал» и следует из материалов дела, Общество «ППК «Реал», как специализированная организация, было аккредитовано при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в номинации «Юридические консультанты» и по итогам конкурсного отбора явилось победителем в указанной номинации. Согласно письму от 24.08.2009 №1-1/6766 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила своему представителю Сергееву А.Н. о результатах отбора специализированных организаций и обратила внимание не только на необходимость заключения договора в определенный срок, но и на то, что стоимость услуг по договору не должна превышать 69 000 руб. в месяц (л.д.7 т.2).

Следовательно, участвуя в конкурсе по отбору специализированных организаций для оказания услуг привлеченных лиц, Общество «ППК «Реал» знало об условиях конкурса и предполагаемом размере оплаты услуг, при этом оно не могло не знать ни о специфике правовых услуг, которые оно согласилось выполнять, ни о специфике должников – кредитных организаций, ни о сложности правового регулирования. Общество «ППК «Реал», предлагая Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свои услуги, исходило из предположения обоснованности и достаточности размера оплаты правовых услуг, как они были изначально оговорены в договоре от 03.09.2009 №12.

Необходимость поручения привлеченному лицу выполнения услуг по сопровождению исполнения судебных актов, вынесенных судом по результатам оспаривания сделок должника, сама по себе не могла повлечь значительное увеличение размера вознаграждения привлеченного лица.

Таким образом, установление дополнительным соглашением иного порядка и размера оплаты правовых услуг Общества «ППК «Реал» не свидетельствует об обоснованности произведенных в дальнейшем расходов в сумме 11 354 708 руб. 83 коп.

Что касается расходов  в сумме 1 173 000 руб., то стоимость правовых услуг по оспариванию сделок должника (69 000 руб. в месяц) не может быть равна стоимости услуг по сопровождению исполнения судебных актов, поскольку такие услуги, по общему правилу, не требуют привлечения более квалифицированных юристов, нежели для формирования исков и защиты исков в суде.

Применительно, к рассматриваемой ситуации иное, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано.