Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-23159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4600/2013-ГК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                                 Дело №А50-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Булкиной А.Н., 

                                            Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Кораблева Е.Л.: Волкова Л.А., доверенность от 24.02.2013, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал»): Воробьев А.В., доверенность от 25.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Кораблева Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 29 марта 2013 года

о включении требования Кораблева Евгения Леонидовича в сумме 5 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,

принятое судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-23159/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (ИНН 59030897, ОГРН 1085903005748) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от  13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (далее – должник, Общество «ПИИ «Еврокапитал») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2012.

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.01.2012 по настоящему делу применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве).

24.01.2013 Кораблев Евгений Леонидович (далее – заявитель, Кораблев Е.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 049 825 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшил размер требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 999 825 руб.

Данное уменьшение размера требования принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2013) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кораблева Е.Л. в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Кораблев Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта наличия у Общества «ПИИ «Еврокапитал» задолженности в спорной сумме. Кораблев Е.Л. указывает, что суд, указав на отсутствие отметки банка о списании денежных средств со счета, неправомерно не принял представленные в дело платежные поручения в качестве доказательств предоставления должнику денежных средств на условиях займа. Отмечает, что на спорных платежных поручениях такая отметка имелась, в связи с чем, полагает достаточно подтвержденным факт внесения денежных средств на расчетный счет должника. Кроме того указывает, что им в дело были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые, по мнению апеллянта, также должны были быть приняты в качестве доказательств заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств заемщиком. Указание суда на то, что заявитель не смог дать пояснения, по какому договору были переданы денежные средства, считает неправильным, поскольку правовое значение договора в этом случае носит второстепенную роль, нежели непосредственно предоставление (перечисление) денежных средств. Помимо этого обращает внимание на то, что суд в обжалуемом определении ссылается на отсутствие у должника сведений и документов, которые подтверждали бы использование (расходование) полученных им от Кораблева Е.Л. денежных средств. При этом Кораблев Е.Л. отмечает, что он не может нести ответственность за недобросовестное отношение должника к переданным ему денежным средствам.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 04.02.2010 №84053225, от 18.05.2010 № 59207701, от 25.05.2010 № 62916896, от 09.06.2010 №70761148, от 04.02.2011 №95858367 и от 11.03.2011 №13285504 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено.

В приобщении копий платежных поручений от 04.02.2010 №84053225, от 18.05.2010 № 59207701, от 25.05.2010 № 62916896 от 04.02.2011 № 95858367 отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и представителем заявителя не доказано наличие уважительных причин для непредставления (невозможности представления) соответствующих доказательств суд первой инстанции.

Что касается платежного поручения от 09.06.2010 №70761148, то требования, основанного на данном платежном поручении, Кораблевым В.Л. при обращении в суд заявлено не было. Поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору, оснований для приобщения его к материалам дела не имеется.

В отношении платежного поручения от 11.03.2011 №13285504 суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель, исходя из факта возврата ему денежных средств, перечисленных на основании указанного платежного документа, уменьшил размер требования на сумму 50 000 руб.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, обоснованность включения требования в сумме 5000 руб. основного долга (по банковской квитанции от 14.01.2011 – л.д.12) судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Кораблев Е.Л сослался на наличие перед ним задолженности в спорном размере 5 994 825 руб., образовавшейся в результате передачи Обществу «ПИИ «Еврокапитал» денежных средств в качестве займа.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявителем в материалы дела были представлены следующие документы:

квитанция к приходному кассовому ордеру от  11.09.2008 №2 на сумму 3 200 000 руб. (л.д.9),

платежное поручение от 04.02.2010 №8405325 на сумму 1 978 129 руб. 03 коп. (л.д.7),

квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2010 №15 на сумму 600 000 руб. (л.д.8),

платежное поручение от 18.05.2010 №59207701 на сумму 30 000 руб. (л.д.10),

платежное поручение от 25.05.2010 №62916896 на сумму 25 000 руб. (л.д.11),

платежное поручение от 04.02.2011 №95858367 на сумму 161 696 руб. 26 коп. (л.д.13).

Также заявителем были представлены копии договоров займа:

от 11.09.2008 на сумму 3 000 000 руб., срок возврата – 25.10.2008 (л.д.19),

от 12.09.2008 на сумму 11 000 000 руб., срок возврата – 23.09.2010 (л.д.26),

от 01.02.2011 на сумму 500 000 руб., срок возврата – 01.05.2011 (л.д.15),

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о недоказанности заявителем возникновения у должника обязательств по возврату денежных средств и обоснованности своих требований свыше 5 000 руб., переданных должнику на основании указанной выше банковской квитанции от 14.01.2011.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований Кораблевым Е.Л. в материалы дела были представлены копии платежных поручений, квитанций к приходно-кассовым ордерам  и договоров займа.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции, правомерно не принял их в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания требования кредитора обоснованным.

Так, в частности, суд правильно не принял в качестве безусловных доказательств платежные поручения, указав на отсутствие в них отметки банка о списании денежных средств со счета. При отсутствии в деле соответствующих выписок со счета Кораблева Е.Л. (подтверждающих списание денежных средств) или должника (подтверждающих зачисление денежных средств), при отсутствии договоров займа, содержащих условия предоставления заемных денежных средств, а также при отсутствии взаимосвязи с представленными договорами займа, оснований для принятия данных документов в качестве доказательств наличия и размера задолженности у суда не имеется.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о том, какие суммы денежных средств к каким договорам займа относятся, однако, кредитор Кораблев Е.Л. не смог пояснить суду по указанным вопросам. Учитывая, что кредитор является бывшим руководителем должника, суд в том числе, предложил Кораблеву Е.Л. представить доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа в спорной сумме. Таких доказательств кредитор не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора не смог пояснить, каким образом формировалась сумма займа (некоторые суммы в платежных поручения не являются округленными и содержат в себе указания в том числе на копейки); пояснить на какие конкретные нужды должника предоставлялись такие суммы представитель кредитора не смог.

Также правомерно не приняты судом во внимание квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В