Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-23159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении требования, основанного на квитанции от 11.09.2008 №2, суд правомерно установил пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Что касается второй квитанции от 10.05.2010 №15, то в данном документе имеется ссылка на договор займа от 10.05.2010, однако сам договор в материалы дела не представлен. Наличие в материалах дела только указанной светокопии (не заверенной в установленном порядке) в отсутствие договора не позволяет принять ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задолженность.

Как указано выше, судом первой инстанции было предложено заявителю представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтвердить наличие финансовой возможности представления денежных средств в заявленной сумме (определения от 31.01.2013 и от 27.02.2013).

Между тем, требование суда не исполнено, Кораблев Е.Л., в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверных доказательства наличия денежных средств в размере около 6 млн руб., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику.

Принимая во внимание, что совокупность доказательств, представленных Кораблевым Е.Л. не является достаточной и бесспорной, при том, что у должника отсутствуют сведения как о получении заявленных денежных средств,  так и об использования указанных средств должником, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требования Кораблева Е.Л. в сумме 5 994 825 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу №А50-23159/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко