Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-22165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4742/2013-АК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                   Дело № А50-22165/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителей (1. открытое акционерное общество "Молкомбинат  Кунгурский" (ОГРН 1025901886427, ИНН 5940300429), 2. открытое акционерное общество "Компания Юнимилк" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) в лице филиала "Молочный комбинат "Пермский"): 1) Лемешев А.В., доверенность от 01.10.2012, предъявлен паспорт; 2) Воронова И.С., доверенность от 24.04.2012, Кислицин В.А., доверенность от 19.12.201, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А., доверенность от 10.01.2013, Шилов Д.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлены служебные удостоверения

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя открытого акционерного общества "Компания Юнимилк" в лице филиала "Молочный комбинат "Пермский", заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года

по делу № А50-22165/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлениям открытого акционерного общества "Молкомбинат  Кунгурский", открытого акционерного общества "Компания Юнимилк" в лице филиала "Молочный комбинат "Пермский"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными решения, предписаний,

установил:

ОАО «Молкомбинат Кунгурский» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «Пермский» обратились в арбитражный суд Пермского края с самостоятельными требованиями о признании недействительными решений и предписаний от 04.10.2012, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 927-11-А  (в отношении ОАО «Молкомбинат Кунгурский») и по делу № 926-11-А (в отношении ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «Пермский»).

Определением суда от 06.02.2013 на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам заявителей с учетом мнения антимонопольного органа арбитражным судом объединены дела по заявлениям ОАО «Молкомбинат Кунгурский» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «Пермский» в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела А50-22165/2012.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2013) требования заявителей удовлетворены в части, признаны недействительными как несоответствующие положениям Федерального закона «О защите конкуренции»  оспариваемые решения Пермского УФАС России в части признания ОАО «Молкомбинат Кунгурский» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «Пермский» нарушившими п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункты 2 и 3 решений), а также предписания по указанным делам, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Решение суда обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке.

Заявитель по делу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «Пермский» обжалует решение суда в части признания данного заявителя занимающим доминирующее положение на рынке закупа сырого молока для последующей переработки в границах Пермского края, в указанной части просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в аналитических отчетах от 12.09.2011 и 20.09.2012 антимонопольным органом неверно определены состав хозяйствующих субъектов; объем товарного рынка (необоснованно не учтен объем, закупаемый у организаций - трейдеров). При определении реальной доли ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «Пермский» факт коллективного доминирования не подтвержден. Изменение количества крупнейших хозяйственных субъектов на рынке закупа сырого молока за период 2011-1 полугодие 2012 г.г. по сравнению с 2008 – 2010 г.г. свидетельствует об изменении порядка ранжирования действующих на товарном рынке крупнейших хозяйственных субъектов. Таким образом факт доминирования заявителей на рынке закупа сырого молока с целью его переработки в исследуемые периоды не доказан. При недоказанности факта доминирования на рынке хозяйствующий субъект не может быть признан нарушившим ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Пермское УФАС оспаривает решение суда в части признания недействительными решений (пункты 2, 3), предписаний. Просит в указанной части решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Установление заявителями различных базовых цен на один и тот же товар (сырое молоко) для различных поставщиков, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о факте злоупотребления  субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке закупа сырого молока для последующей переработки. Позиция антимонопольного органа основана на том, что базовая цена закупа для всех поставщиков должна быть одинаковой, установление различных базовых цен для разных поставщиков однозначно свидетельствует об избирательном подходе к поставщикам, экономически необоснованно В подобном случае создаются дискриминационные условия для отдельных поставщиков сырого молока, поскольку крупные и более привлекательные поставщики поставлены в лучшие условия по сравнению с мелкими и менее привлекательными.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, против доводов каждого из апелляторов противной стороной представлены возражения на жалобу другой стороны.

Участвующий в судебном ОАО «Молкомбинат Кунгурский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя (ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Пермский»)  и возразил против жалобы антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года Пермским УФАС России в отношении ОАО «Молкомбинат Кунгурский» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «Пермский» возбуждены дела № 927-11-а и № 936-11-а по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных базовых цен закупа сырого молока для различных поставщиков.

В отношении ОАО «Молкомбинат Кунгурский» дело возбуждено на основании документов и информации, полученных при проведении плановой выездной проверки, в ходе которой выявлены факты установления ОАО «Молкомбинат Кунгурский» базовой цены закупа сырого молока для ООО УК «Ашатли» выше, чем для остальных поставщиков сырого молока.

В отношении ОАО «Компания ЮНИМИЛК» дело возбуждено по результатам проведения плановых контрольных мероприятий на основании анализа полученных от общества документов и информации по установлению разных цен по договорам поставки молока для различных производителей сырого молока.

В ходе рассмотрения вышеназванных дел антимонопольный орган, проанализировав содержание договоров поставки сырого молока, заключаемых ОАО «Компания Юнимилк» и ОАО «Молкомбинат Кунгурский» с сельхозпроизводителями Пермского края, протоколов согласования цен, распоряжений об установлении базовых цен закупа сырого молока, пришел к выводу о том, что в 2010, 2011 годах  заявителями совершались противоправные действия по необоснованному установлению для различных поставщиков различных базовых цен закупа сырого молока с целью его дальнейшей переработки. Действия по установлению различных базовых цен на закуп сырого молока квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

04.10.2012 антимонопольным органом в отношении заявителей приняты оспариваемые решения (т.1 л.д. 19-30, т. 5 л.д. 15-21),  которыми  заявители признаны занимающими доминирующее положение на рынке закупа сырого молока для последующей переработки в границах Пермского края (п. 1 решений). Указанными решениями каждый из заявителей признан нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных базовых цен закупа сырого молока для различных поставщиков (п. 2 решений).

В соответствии с п. 3 решений заявителым выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём установления одинаковой базовой цены закупа сырого молока для всех поставщиков (т. 1 л.д. 31, т. 5 л.д.22).

Не согласившись с решениями и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, положение заявителей в период 2008 - 2010 гг., 2011 г. – 1 полугодии 2012 г. антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим на рынке закупа сырого молока для последующей переработки в границах Пермского края, следовательно, в данной части оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства.  Вместе с тем факт злоупотребления доминирующим положением суд первой инстанции счел недоказанным, признал недействительными оспариваемые решения в соответствующей части (пункты 1, 2) и предписания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы,  заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционный инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий антимонопольного органа (п. 8 а), 10 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара установлены ст. 5 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается, в том числе, положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого