Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-22165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Доминирующее положение заявителей в 2008-2010 годах на рынке сырого молока для последующей переработки в границах Пермского края установлено антимонопольным органом в соответствии с аналитической запиской по анализу и оценки состояния конкурентной среды от 12.09.2011 (т.2 л.д.­2-12), отчетах от 20.09.2012, которыми подтверждается  доминирующее положение заявителей на исследуемом рынке как в период 2008-2010 годов, так и в 2011 - 1 полугодии 2012 года (т. 1 л.д. 101-110, 111-124).

Оспаривая выводы суда о подтверждении факта доминирования заявителей на рынке закупа сырого молока, ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что все три отчета составлены некорректно и не подтверждают факт доминирующего положения заявителей на спорном рынке, поскольку антимонопольным органом неверно определены состав хозяйствующих субъектов и объем товарного рынка, в исследуемом периоде изменилось количество крупнейших хозяйствующих субъектов на рынке с трех до пяти, изменился порядок ранжирования действующих на рынке крупнейших хозяйствующих субъектов.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными на основании следующего.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

Согласно п. 5.2 Порядка при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольный руководствуется правилом, согласно которому количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Таким образом Порядок не содержит императивного требования о выявлении исключительно всех хозяйствующих субъектов, действующих на  исследуемом рынке. Для проведения анализа достаточными являются сведения о действующих на рынке хозяйствующих субъектах, позволяющие установить факт доминирования и влияние на состояние конкуренции.

В Разделе 4 отчета от 20.09.2012 указано, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке сырого молока для последующей переработки, включены хозяйствующие субъекты, постоянно закупающие сырое молоко и производящие из него молочную продукцию.

Пермским УФАС России для проведения анализа были использованы сведения о действующих на рассматриваемом рынке хозяйствующих субъектах, предоставленные различными источниками: Министерством сельского хозяйства Пермского края, Управлением Федеральной налоговой службы, органами статистики, самими хозяйствующими субъектами.

Нарушений положений Порядка при определении состава действующих на рынке хозяйствующих субъектов апелляционным судом не установлено.

По мнению заявителей, антимонопольным органом был неверно определен объем товарного рынка, поскольку был учтен только объем закупа сырого молока у предприятий-сельхозпроизводителей, объем сырого молока, закупаемый у трейдеров (посредников) не был учтен при проведении анализа.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6.1 Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из показателей, указанных в данном пункте.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

        В зависимости от наличия информации объем рынка определяется как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке. При этом не допускается повторный учет одного и того же товара (п. 6.2а) Порядка).

Объем рынка определен антимонопольным органом как сумма объемов закупки сырого молока для последующей переработки в географических границах рынка закупа сырого молока для переработки, что соответствует требованиям раздела 6 Порядка и методическим рекомендациям ФАС России.

Хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном рынке (покупателями) являются предприятия, осуществляющую последующую переработку сырого молока. Производителями и поставщиками сырья (сырого молока) являются сельскохозяйственные предприятия различных организационно-правовых форм, фермерские и крестьянские хозяйства.

Довод заявителей о неправомерном исключении при расчете объема товарного рынка объема сырого молока, закупленного у трейдеров, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку трейдеры (перекупщики сырого молока)  не осуществляют его дальнейшую переработку. При этом продуктовые границы рынка определены молоко сырое для последующей переработки.

Таким образом апелляционным судом не установлено нарушений при определении объема исследуемого товарного рынка.

Довод заявителя жалобы (ОАО «Компания ЮНИМИЛК») об изменении (уменьшении) его доли более чем на 10 % в течении временного периода с 2008 года по 1 полугодие 2012 года, изменении порядка ранжирования действующих на исследуемом рынке крупнейших хозяйствующих субъектов, что не было учтено антимонопольным органом при определении доминирующего положения, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Антимонопольным органом произведен анализ одного и того же товарного рынка в разные временные периоды (20082010 гг., 2011г. -1 полугодие 2012 г.). В разные временные интервалы менялся объем товарного рынка, его участники, рыночная доля хозяйствующих субъектов и участники коллективного доминирования. При этом в каждом из исследуемых периодов был установлен в соответствии с п. 6.6 Порядка факт неизменности и стабильности доли хозяйствующего субъекта (изменение доли не более чем на 10 %), положение которого признано доминирующим. Каждый из отчетов является результатом самостоятельного независимого исследования, проведенного в соответствии с требованием законодательства.

Довод об изменении доли более чем на 10 % также основан на утверждении о необходимости учета доли сырого молока, закупаемого у трейдеров, признанного апелляционным судом несостоятельным.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доминирующее положение заявителей на рынке закупа сырого молока для последующей переработки в границах Пермского края установлено антимонопольным органом в соответствии с требованиями и с соблюдением порядка, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Таким образом оснований для отмены решения арбитражного суда в части, оспариваемой заявителем (ОАО «Компания ЮНИМИЛК») и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пермское УФАС России оспаривает решение суда в части признания недействительными решений, предписаний, полагает, что установление заявителями различных базовых цен закупа сырого молока для различных поставщиков обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции как злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Установленные в ходе рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства факты определения в договорах с различными поставщиками различных базовых цен на сырое молоко не оспариваются заявителями.

Базовая цена на закупаемое молоко определяется соглашением сторон как существенное условие договора, прописывается в протоколе согласования цены, подписываемом сторонами договора. Установление различных базовых цен на закупаемое молоко у различных поставщиков заявители объясняют влиянием ряда факторов, в том числе месячными и годовыми объемами закупа сырого молока у производителей; регулярностью поставок в различные сезоны; качеством закупаемого молока; учитываются  расходы на доставку, приемку и первичную обработку молока; конкурентоспособность поставщика сырья; учитывается спрос и предложение на рынке сырого молока.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция антимонопольного органа сводится к тому, что во всех случаях базовая цена на сырое молоко должна быть установлена заявителями одинаковой для всех поставщиков, изменяться может фактическая цена приобретаемого у различных поставщиков сырого молока  с учетом конкретных условий поставки. Иными словами, установление различных базовых цен на приобретаемую продукцию у различных поставщиков, безотносительно оснований для установления различных цен, нарушает принцип конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт установления в договорах с поставщиками различных базовых цен на сырое молоко не может быть расценен как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. 

Нарушением конкуренции может быть признано необоснованное установление различных (завышенных, заниженных) базовых цен для различных поставщиков, определение базовой цены в одностороннем порядке без учета мнения поставщика сырья и т.д. Таких фактов в действиях заявителей при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства Пермским УФАС России установлено не было.

Доводы антимонопольного органа об установлении базовой цены единолично покупателями сырья (заявителями) опровергаются материалами дела, в частности, договорами с поставщиками, протоколами согласования цены. Наличие распоряжений, в которых прописывается базовая цена, обусловлено порядком ведения на предприятиях внутреннего учета и не более того. Распоряжение издается после согласования цены в договоре в целях внесения соответствующих данных в бухгалтерский учет. Данный документ не носит обязательного характера для поставщика сырого молока.

Довод апеллянта о том, что с учетом технико-экономического обоснования может изменяться только фактическая цена закупаемого сырого молока, но не базовая цена, не основан на требованиях законодательства и отклонен судом.

Доводы антимонопольного органа о том, что производители сырого молока находятся в зависимости от переработчиков оставлен судом без рассмотрения, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в действиях заявителей по установлению различных базовых цен для различных поставщиков не имеется противоправности. Следовательно, данные действия не могут быть квалифицированы как нарушение запрета, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

Признание хозяйствующих субъектов нарушившими требования антимонопольного законодательства без наличия на то законных оснований свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением.  По смыслу ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции признание недействительным решения УФАС влечет недействительность выданного на его основании предписания.

По изложенным основаниям апелляционный суд полагает, что требования о признании недействительными пунктов 2, 3 оспариваемых заявителями решений и предписаний удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

         Таким образом решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ОАО «Компания ЮНИМИЛК» госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу № А50-22165/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытого акционерного общества «Компания Юнимилк» в лице филиала «Молочный комбинат «Пермский» - без удовлетворения.

       Возвратить открытому акционерному обществу «Компания Юнимилк» в лице филиала «Молочный комбинат «Пермский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1842 от 02.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова