Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А71-1894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве, т.е. по окончанию финансового оздоровления.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока финансового оздоровления и внесении изменений в график погашения задолженности Общества «Бизнес-Форум» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Системное толкование положений ст.ст.2, 84, 85 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что суд при рассмотрении вопроса о возможности либо невозможности утверждения изменений в график погашения задолженности связан необходимостью проверки обоснованности и целесообразности указанных изменений для реализации цели введения процедуры финансового оздоровления, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Внесение изменений в график погашения задолженности объективно должно предполагать модификацию плана финансового оздоровления.

В данном случае проанализировав ходатайства о продлении срока финансового оздоровления до 02.02.2014, изменения в план финансового оздоровления, внесенные учредителями должника и одобренные председателем общего собрания участников Общества «Бизнес-Форум», суд первой инстанции правомерно указал на то, что предложенные изменения в план содержат фактически те же мероприятия по продаже активов, что и первоначальный план, рассмотренный судом при введении процедуры финансового оздоровления должника, только с отличием в части увеличения количества с 7 до 10 подлежащих реализации объектов, а также срока реализации этого имущества, направленного на увеличение срока финансового оздоровления еще на год. Изменения в план содержат ссылку на предполагаемую цену реализации на сумму 290 360 000 руб., определенную на основании отчета от 06.08.2012 независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» (л.д.63-68 т.23, л.д.77-80 т.27, том 35). Судом также правомерно указано на то, что стоимость имущества должника не может быть признана рекомендуемой для совершения сделок, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев.

Как установлено выше график погашения задолженности Обществом «Бизнес-Форум» исполнен не был.

Исходя из фактических обстоятельств дела и поведения должника, суд усмотрел, что должник не предпринимал действенных мер, направленных на реализацию плана финансового оздоровления, что свидетельствует о том, что он изначально не был намерен исполнять план финансового оздоровления и утвержденный судом график погашения задолженности.

Согласно материалам дела, из всех действий, предусмотренных планом финансового оздоровления, должником спустя четыре месяца после введения соответствующей процедуры была проведена лишь оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих реализации.

Доказательств того, что должник в период действия этой оценки предпринимал какие-либо  меры по реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом верно отмечено, что необходимость внесения изменения в график погашения задолженности сведена к реализации части активов должника, вероятность реализации которых по истечении года документально не подтверждена.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, доказательств реального обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с планом финансового оздоровления, исходя из которых было бы возможно проследить фактическую реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности и финансовому оздоровлению, должником в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов, со ссылкой на переписку с юридическими лицами по поводу возможности приобретения объектов недвижимости должника (л.д.103-107 т.28), о том, что должником предпринимаются меры к реализации плана финансового оздоровления, не могут быть признаны достаточно обоснованными. Как видно из указанной переписки, переговоры с отдельными потенциальными покупателями велись только начиная с конца лета – осени 2012 года, тогда как процедура финансового оздоровления была введена в марте 2012 года.

Доказательства того, что объекты недвижимости были предложены неограниченному кругу потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, необходимо принимать во внимание и тот факт, что в настоящем деле процедура финансового оздоровления была введена без предоставления обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Фактически это означает и так предоставление должнику отсрочки без каких-либо гарантий для кредиторов. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, анализ плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности подлежит оценке судом на предмет его обоснованности и целесообразности в свете достижения целей финансового оздоровления должника.

Помимо указанного выше, судом первой инстанции правильно установлено, что представленный на утверждение график погашения задолженности с изменениями от 27.11.2012, рассмотренный собранием кредиторов от 18.12.2012, не соответствовал требованиям п.5 ст.81 Закона о банкротстве, поскольку нарушал права и интересы кредиторов, требования которых были рассмотрены судом в процедуре наблюдения, на преимущественное удовлетворение их требований относительно требований Общества «УК «Амбрелла», предъявленных и рассмотренных в процедуре финансового оздоровления. То обстоятельство, что 04.02.2013 соответствующий недостаток в предлагаемых изменениях в график погашения задолженности был устранен участниками должника, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в целом изменения в график погашения задолженности не убеждают суд в том, что целью является восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов, в том числе залогового кредитора Общества «УК «Амбрелла».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о продлении срока финансового оздоровления и внесении изменений в график погашения задолженности Общества «Бизнес-Форум».

Ссылки апеллянтов на наличие у залогового кредитора в процедуре финансового оздоровления права на обращение взыскания на предмет залога и отсутствия, в связи с этим, какого-либо нарушения его имущественных прав, подлежат отклонению. В настоящее время Общество «УК «Амбрелла» реализует свое право на обращение взыскания на имущество, однако, доказательства того, что за счет стоимости предмета залога его требования будут погашены, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, у данного кредитора имеется дополнительное требование, которое было включено в реестр на стадии финансового оздоровления и которое может быть удовлетворено только в порядке п.5 ст.81 Закона о банкротстве, т.е. только после исполнения графика погашения задолженности.

Из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что уровень платежеспособности должника каким-либо образом повысился, задолженность перед кредиторами сохраняется, размер которой на протяжении 10 месяцев финансового оздоровления в сторону уменьшения не изменился. То, что текущая финансовая деятельность должника является безубыточной, а валюта баланса увеличилась, само по себе не свидетельствует о том, что продление срока финансового оздоровления еще на год приведет к восстановлению платежеспособности должника, что должник располагает резервами (финансовыми, имущественными, кредитными и т.д.) не только на обслуживание своего текущего долга (обязательств), но и на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апеллянтов о том, что изначально срок финансового оздоровления был недостаточным, поскольку экспозиция недвижимого имущества на рынке продаж составляет не менее 4-6 месяцев, не могут быть признаны состоятельными.

Изначально утвержденный график погашения задолженности, в котором предполагалась только одна контрольная дата – дата погашения требований кредиторов, при том условии, что никакого обеспечения исполнения должником своих обязательств потребовано не было, был достаточно либеральным и предоставлял должнику существенную свободу в определении стратегии и тактики его поведения, в том числе с учетом складывающейся конъюнктуры рынка. Между тем, должник нерационально использовал предоставленную ему свободу в действиях, доказательства активного поиска покупателей недвижимости не представлены.

Не подлежит признанию состоятельным и утверждение того, что включение в реестр дополнительного требования Общества «УК «Амбрелла» создало препятствия к реализации мероприятий финансового оздоровления и выполнению ранее утвержденного графика погашения задолженности. Увеличение размера требований залогового кредитора на 12% само по себе не могло привести к возникновению объективных причин, воспрепятствовавших выполнению плана финансового оздоровления. Иное, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не доказано.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянтов на наличие виндикационного иска должника, рассмотренного в рамках дела №А71-7068/2010, поскольку 12 объектов недвижимости были возвращены должнику еще в 2011 году, что установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела при проверке законности определения суда первой инстанции от 30.03.2012 о введении процедуры финансового оздоровления (постановление от 04.07.2012)

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Что касается решений собраний кредиторов.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Закон о банкротстве не допускает автоматического признания нелегитимных решений не имеющими юридической силы, а требует соблюдения судебной процедуры их оспаривания.

В данном случае, если заявитель считает, что решение о внесении изменений в график погашения задолженности и, соответственно, продлении срока финансового оздоровления было принято в тех условиях, когда закон запрещает выносить соответствующее решение, речь может идти как о решении, нарушающем права и законные интересы заявителя, так и о решении, принятом с превышением пределов компетенции.

В силу п.1 ст.85 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности (непогашение задолженности в установленные сроки и (или) в установленных размерах) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, третьи лица, предоставившие обеспечение, не позднее чем через четырнадцать дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Копия ходатайства направляется административному управляющему. Административный управляющий созывает собрание кредиторов не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения ходатайства.

В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

Арбитражный суд вправе вынести определение о внесении в график погашения задолженности изменений только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст.85 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления и об изменении срока его проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В соответствии с п.п.4, 5 и 6 ст.88 Закона о банкротстве по окончании срока финансового оздоровления в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета должника или указанный отчет не представлен административному управляющему в срок, установленный п.1 указанной статьи, административный управляющий созывает собрание кредиторов, которое полномочно принять одно из решений:

- об обращении с ходатайством в арбитражный суд о введении внешнего управления;

- об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления, а также жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из судебных актов:

- определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;

- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

При рассмотрении спора судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что оспариваемые решения приняты собраниями кредиторов должника в пределах компетенции, однако ими нарушены права и законные интересы Общества «УК «Амбрелла», поскольку они направлены на необоснованное увеличение периода расчетов с кредиторами, в том числе по требованию последнего, установленному в период финансового оздоровления.

В связи с этим суд правомерно признал недействительными