Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А50-303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то, что такой сюжет (журналистский репортаж Максима Пеккера о коммунальном конфликте в г. Перми на территории ТСЖ по ул. Власова, 4)  существовал и транслировался 27.06.2012 в новостной передаче «Вести Пермь», выпускаемой в эфир ФГУП ВГТРК ГТРК Пермь).

При этом, заявлений о том, что данная видеозапись (представленная истцом на компакт-диске) 27.06.2012, в новостной передаче была воспроизведена в ином виде не заявлено (заявлений о фальсификации приобщенной к материалам дела видеозаписи в порядке ст. 161 АПК РФ ответчики также не заявляли).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Более того, часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не опровергнуто то, что 27.06.2012 спорный телесюжет не транслировался, либо транслировался в ином виде, представленный видеоматериал на компакт-диске является допустимым доказательством в силу статей 64, 65, 89 АПК РФ. При этом, ссылки на нарушение требований ст. 1270 ГК РФ не принимаются, поскольку данное доказательство представлено в суд в рамках дела о защите деловой репутации.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа предмета исковых требований, фактических обстоятельств дела следует вывод о том, что  в телесюжете содержалась информация о факте - коммунальном конфликте в г. Перми на территории ТСЖ по ул. Власова, т.е. суду в рамках настоящего дела необходимо установить, соответствие фактических обстоятельств информации, размещенной в телесюжете.

Судом первой инстанции проанализированы оспариваемые фразы: «поперек интересов жильцов встали интересы бизнеса - целый дом сидел без воды от того, что доступ к месту аварии перекрыла частная клиника»; «под тротуаром трубы, которые надо чинить. Дом сидит без горячей воды. То, что можно было сделать за два дня, делается уже два месяца»; «руководитель клиники по словам жильцов требует с них полмиллиона рублей за то, чтобы добраться до коммуникаций», в том числе к контексте всего видеосюжета и сделаны верные выводы о том, что, во-первых, в спорном сюжете теленовостей непосредственно ООО «Поликлиника «Солярис» не упоминается, что подтверждается записью видеосюжета, просмотренного судом в судебном заседании в присутствии сторон 30.01.2013 (л.д.52, 95-96), при этом судом установлено, что телерепортаж произведен с указанием на вывеску ООО «Поликлиника «Солярис», а также с указанием места нахождения истца; во-вторых истец не доказал тот факт, что в отношении ООО «Поликлиника «Солярис»  распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Относительно фразы «поперек интересов жильцов встали интересы бизнеса - целый дом сидел без воды от того, что доступ к месту аварии перекрыла частная клиника», судом верно указано на то, что в контексте всего видеосюжета данная фраза имеет смысловую нагрузку о наличии конфликта между жильцами спорного МКД и частной клиники, возникшем из-за прорыва теплосетей в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Власова,4. При этом судом,  на основании переписки между ООО «Поликлиника «Солярис» и ТСЖ «Восточный», ООО «Жилкомцентр» (л .д. 56-57; 62; 65; 66-67; 68; 69-70; 71)  и видеосюжета просмотренного в судебном заседании 30.01.2013, сделан обоснованный вывод о том, что наличие коммунального конфликта подтверждается.

Относительно фразы:  «под тротуаром трубы, которые надо чинить. Дом сидит без горячей воды. То, что можно было сделать за два дня, делается уже два месяца», судом верно указано на то, что указанная фраза не имеет отношения к ООО «Поликлиника «Солярис», поскольку как следует из видеосюжета журналистом в сюжете не указано на то, что причина начала течения срока «отсутствия в жилом доме горячей воды» находится во взаимосвязи с действиями истца, соответственно информация о сроке в целом не относится к истцу. Ключевой смысл фразы в том, что дом отключен от коммунального ресурса на длительное время, т.е. фраза о факте отключения ресурса напрямую относится к МКД,  а не  к истцу.

Судом также дана верная оценка  фразе: «руководитель клиники, по словам жильцов, требует с них полмиллиона рублей за то, чтобы добраться до коммуникаций», судом указано на то, что сама фраза не содержит сведений, порочащих ООО «Поликлиника «Солярис» в смысле, определенном абзацем 5 пункта 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3, а также не содержит высказываний о фактах нарушения истцом действующего законодательства, его недобросовестности, кроме того,  фраза выражает мнение жильцов, основанное на полученном ТСЖ «Восточный» письме от ООО «Поликлиника «Солярис», то есть по существу является изложением субъективных мнений других лиц. Данная фраза связана с письмом руководителя ООО «Поликлиника «Солярис» от 05.06.2012  № 13 (л.д.56-57), которое явилось ответом на письмо ТСЖ «Восточный» от 04.06.2012 № 123-В. Так, ТСЖ письмом от 04.06.2012 обратилось  в адрес истца с просьбой обеспечить доступ к обозначенному месту раскопки теплосетей, при этом истцом дан ответ в письме № 13 от 05.06.2012, в котором указано,  на то, что требования о демонтаже построек выполнить не представляется возможным, при этом указано на то, что «требование о демонтаже пандуса … относится к нарушению права собственности ООО «Поликлиника «Солярис» на часть принадлежащего ему имущества», кроме того,  в письме указано на то, что истцом ТСЖ предложено представить проект договора о проведении работ, а также имеется фраза в адрес ТСЖ: «Вами не указан срок проведения ремонтных работ, что является существенным условием проведения работ. От этого обстоятельства зависит размер вознаграждения ООО «Поликлиника «Солярис» за причиненные неудобства и потери от невозможности оказывать медицинские услуги», при этом в письме ранее также указано на то, что «ориентировочная стоимость материалов и работ по благоустройству пандуса, пешеходной дорожки, ограждения и благоустройству территории составляет 500 000 руб.», т.е. исходя из смысла указанного письма следует вывод о том, что руководитель предлагает заключить договор, по которому поликлинике будет выплачено вознаграждение и в пользу поликлиники будут выполнены работы общей стоимостью 500 000 рублей, связанные с восстановлением, в случае повреждения, имущества поликлиники (тротуара, пандуса, ограждения и т.д.).

В силу статьи 47 Закона "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности, о том, что "каждый имеет право свободно выражать свое мнение". Иначе говоря, журналист имеет право на собственные оценки происходящего в обществе.

Вместе с тем, журналист обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона "О средствах массовой информации" приводить достоверные сведения, проверять достоверность сообщаемой информации.

Таким образом, с учетом анализа письма ООО «Поликлиника «Солярис» № 13, следует вывод о том, что фраза журналиста: «руководитель клиники, по словам жильцов, требует с них полмиллиона рублей за то, чтобы добраться до коммуникаций» соответствует ключевым положениям, содержащимся в письме, т.е. оспариваемая фраза отражает существенные условия письма руководителя истца в адрес жильцом МКД, направление которого имело место  в действительности, при этом, оснований для вывода о том, что данная фраза порочит деловую репутацию истца не имеется, поскольку в ней не сообщено ни о каких противоправных действиях со стороны истца.

Доводы истца о негативном восприятии им содержания сюжета не влияют на правовую оценку установленных фактических обстоятельств. Доводы о том, что спорный видеосюжет произвел на широкий круг зрителей негативное воздействие о деятельности истца основаны на предположениях истца и не обоснованы (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца со ссылками на то, что сети находятся в стороне от объектов истца, ответ Прокурора Индустриального района г. Перми, обращения истца о представлении экспертного заключения, соглашение № 1 от 28.06.2012,  как на основание для того, что выводы суда о том, что факт нарушения деловой репутации истца доказан, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о достоверности или недостоверности сведений о том, что истец препятствует проведению ремонтных работ на участке сетей МКД, для установления факта достоверности (недостоверности) информации следует установить наличие необходимости проведения ремонтных работ, и совершены ли истцом действия, которые могли расцениваться как препятствие для производства таких работ. Судом установлено, что из анализа письма № 13 от 05.06.2012 следует, что истец возражает против проведения ремонтных работ на месте аварии водовода до удовлетворения его требований. При этом из писем: ТСЖ «Восточный» от 26.06.2012 и ООО «Жилкомцентр» от 21.06.2012 следует, что работы не были начаты в связи с «противодействием со стороны руководителя ООО «Поликлиника «Солярис» и, что «руководитель поликлиники Рюмина Н.Р. всячески препятствует проведению работ».

Доказательств того, что информация, размещенная в видеосюжете не соответствовала действительности и порочит деловую репутацию истца, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что журналистом допущены нарушения ст. ст. 56, 57, 45 Федерального закона «О средствах массовой информации» не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа норм гражданского законодательства, суд пришел к верному выводу о том,  что требования истца о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу № А50-303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц